Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7505/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-45033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2016 по делу N А32-45033/2015

по иску ЗАО "Белореченский Агрохолдинг"

к ответчику - ООО "Дорожная сфера"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белореченский Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера" о взыскании 2 016 859,7 руб., в том числе 1 743 557,12 руб. долга, 273 302,58 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-45033/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера" взыскано в пользу акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" 2 016 859,7 руб., в том числе 1 743 557,12 руб. долга, 273 302,58 руб. процентов за период с 31.12.2013 по 24.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 изменить и определить сумму взыскания за 104 дня в 52 820, 73 рубля.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 52 820, 73 рубля, т.к. срок с момента вступления решения суда в законную силу (27.08.2015) до момента подачи заявления (08.12.2015) составил 104 дня.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-43171/2013-2/93-Б подписанный руководителями закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера" акт взаимозачета от 31.12.2013 N2 признан недействительным и применены последствия его недействительности. Восстановлена задолженность ООО "Дорожная сфера" перед ЗАО Белореченский Агрохолдинг".

Признание зачета недействительным обусловлено тем, что данная сделка была совершена в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности и процедуры, а именно должником произведено частичное погашение задолженности перед ответчиком, указанные действия должника привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, нарушили права остальных кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 07.07.2013 по делу N А32-43171/2013-2/93-Б, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт наличия долга ответчика в сумме 1 743 557,12 руб., суд лишен возможности переоценивать данное обстоятельство.

Более того, что сами действия ответчика, направленные на проведение зачета, свидетельствуют о признании им долга по договорам поставки N 04/2012 от 10.01.2012, договору перевозки N 01 от 10.01.2012, договору купли-продажи N 5 от 10.01.2012, и, как следствие, признании факта получения товара, отчужденного по указанным договорам, факта оказания услуг перевозки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательств в совокупности подтверждают факт передачи товара по спорным договорам поставки от истца ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании 1 743 557,12 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику 273 302,58 руб. процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2013 по 24.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит.

В связи с тем, что местом нахождения истца является Краснодарский край, который входит в состав Южного федерального округа, то в сложившихся отношениях после 01.06.2015 истец вправе применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для ЮФО составляют с 01.06.2015 - 11,24% годовых с 15.06.2015 - 11,19% годовых с 15.07.2015- 10,25% годовых с 17.08.2015 - 10,14% годовых с 15.09.2015 - 9,52 % годовых с 15.10.2015 - 9,17% годовых с 17.11.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 - 6,93%.

При проверке расчета истца судом было выявлено, что сумма процентов фактически больше, но, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов в меньшем размере является правомерным, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты необходимо производить с момента вступления в законную силу определения суда о признании акта взаимозачета недействительным (27.08.2015), поэтому количество дней просрочки необходимо принимать 104 дня, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-43171/2013 от 27.08.2015, принятого по результатам обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 о признании сделки (зачета) недействительной (т.1 л.д.26-29, стр.2 абз3) восстановлена задолженность ООО "Дорожная сфера" перед ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" в общей сумме 1 743 557,12 рублей. В постановлении судом указано (стр.6 абз.10), что сам по себе факт заключения сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о том, что другая сторона сделки могла знать о данном факте, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения (Постановление ФАС СКО от 23.11.2015 по делу N А32-4317/2013). Поскольку акт взаимозачета признан недействительным, задолженность восстановлена на дату ее возникновения в той же сумме, то проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом с даты подписания акта взаимозачета (с 31.12.2013), а не с даты вступления в законную силу определения суда о признании акта взаимозачета недействительным (27.08.2015).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-45033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева