Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 июня 2016 г.

А49-13252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-13252/2015 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669), Пензенская область, г. Заречный,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: гражданин Данилкин Иван Алексеевич, Пензенская область, г. Заречный,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - заявитель, МУП ЖСКХ, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд 18.11.2015 с заявлением о признании незаконным предписания N ПР-222 от 18.09.2015, выданного Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен гражданин Данилкин Иван Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-13252/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на утверждение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N60 по пр.Мира г.Заречного Пензенской области, оформленного протоколом от 29.06.2015, указывает на незаконность оспариваемого предписания ответчика.

В материалы дела поступили отзывы заинтересованного лица и третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление и гр. Данилкин И.А. просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-13252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖСКХ - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве третьего лица содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по состоянию здоровья.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 заключен договор (л.д. 35) управления многоквартирным домом N 60 по проспекту Мира в городе Заречный Пензенской области. Управляющей организацией по указанному договору является МУП ЖСКХ.

29.06.2015 состоялось собрание собственником помещений многоквартирного дома N 60 (протокол собрания - л. д. 7). Пунктом 2 повести собрание предусмотрен вопрос об утверждении дополнительного соглашения к договору управления в новой редакции. Из протокола собрания следует, что за утверждение новой редакции дополнительного соглашения проголосовали все участвовавшие в собрании.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 (л. д. 8) раздел 4 договора дополнен пунктом 4.4, в который добавлен абзац следующего содержания: Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решение собрания от 29.06.2015 в судебном порядке не оспорено.

Расчёт платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды производится с учётом положений дополнительного соглашения к договору управления (квитанции за июль 2015 года - л. д. 47).

14.08.2015 в Управление Госжилстройтехинспекции поступила коллективная жалоба жильцов дома N 60 по проспекту Мира в г. Заречном, в который податели жалобы указали на низкое качестве горячего водоснабжения и повышение размера платежей за данную коммунальную услугу.

На основании указанного обращения и. о. начальника Управления Госжилстройтехинспекции издал приказ N ПУ-964 от 03.09.2015 (л. д. 48) о проведении внеплановой выездной проверки управляющей организации. 04.09.2015 заявителю направлен запрос о предоставлении информации (л. д. 49).

По результатам проверки составлен акт N 835 от 18.09.2015 (л. д. 46), в котором содержится ссылка на нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставляемую на общедомовые нужды, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого помещения в МКД, на основании дополнительного соглашения к договору управления.

18.09.2015 ответчик выдал заявителю предписание N ПР-222 (л.. 13), которым обязал управляющую организацию в срок до 30.11.2015 произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 60 по проспекту Мира г. Заречного Пензенской области перерасчёт платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, определённой исходя из показаний общедомового прибора учёта, на объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за июль 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП ЖСКХ в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Суд не установил процессуальных нарушений при назначении и проведении проверки. В силу положений части 4.2 статьи 20, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение внеплановой выездной проверки в данном случае не требует предварительного извещения проверяемого лица о такой проверке.

По существу вменяемого ответчиком заявителю правонарушения суд установил следующее.

Согласно пункту 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее (Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац первый пункта 44 Правил).

Распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, на объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй пункта 44 Правил).

Из изложенной нормы следует, что указанный в абзаце втором пункта 44 Правил порядок исчисления платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, допускается только при наличии решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из изложенных норм следует, что установление конкретного размера платы за оказываемые коммунальные услуги на общедомовые нужды, равно как и изменения размера указанной платы, а в данном случае - изменения порядка исчисления такой платы, должен решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что должно обеспечить их права, вытекающие из жилищного и гражданского законодательства, в частности на несение бремени содержания общего имущества многоквартирного дома в определённым образом установленном размере.

В данном случае собрание собственников на своём собрании 29.06.2015 рассмотрело вопрос о принятии новой редакции дополнительного соглашения к договору управления. Отдельно вопрос об изменении порядка исчисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, не рассматривался.

Такая повестка дня общего собрания не обеспечила возможность собственникам помещений в многоквартирном доме оценить предлагаемые изменения в договор управления и последствия таких изменений. Отдельное рассмотрение вопроса об изменении порядка исчисления платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды должно было обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме возможность правильно и всесторонне оценить предлагаемый порядок исчисления платы, его отличия от существовавшего порядка и последствия применения нового порядка исчисления платы. Рассмотрение иного вопроса - о принятии новой редакции дополнительного соглашения к договору управления, в составе других вопросов повестки собрания, явилось завуалированной формой рассмотрения вопроса об изменении порядка исчисления платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, что нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме.

Это обстоятельство подтверждается коллективным заявлением собственником помещения многоквартирного дома, поступившим в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 71). В заявлении, в частности, указано, что собственники помещений не в полной мере понимали смысл и необходимость внесения дополнений в договор управления, что затем привело к неожиданному для них значительному увеличению платы на ОДН.

Из изложенного следует, что заявитель не имеет законных оснований для изменения порядка исчисления платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Поэтому ответчик правомерно обязал в оспариваемом предписании устранить данное нарушение, допущенное заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-13252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин