Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-4557/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А71-12699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Семеновича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2016 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по делу N А71-12699/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (ОГРН 1136685012056, ИНН 6685035933)

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Семеновичу (ОГРНИП 306184111000032, ИНН180803634569),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маракана" (ОГРН 1145190015673, ИНН 5049022452),

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Семеновичу о взыскании 3 043 454 руб. 01 коп. долга, процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга за поставленный товар за период с 05.06.2014 по 19.09.2014.

От истца в суд 01.03.2016 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара более чем полтора года, затягивание рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 01 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" об обеспечении иска удовлетворено.

Предприниматель Мартынов А.С. обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не привел доказательств поставки товара, полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соблюден баланс интересов сторон, не дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель принимает меры по погашению задолженности. Кроме того, полагает, что суд не оценил обстоятельства затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом доводов и обстоятельств, представленных в обоснование доказательства, учитывая предмет иска, суд обоснованно признал, что обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации исполнения судебного акта по настоящему делу, является наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Данная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку арест наложен на сумму в пределах исковых требований, препятствий к использованию ответчиком денежных средств сверх указанной суммы, на которую наложен арест, не имеется.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось информации о принадлежности ответчику имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, а также информации о состоянии активов и способности продолжать хозяйственную деятельность при аресте денежных средств в сумме 3 043 454 руб. 01 коп. Возражения же ответчика сводятся лишь к указанию на размер денежной суммы, что нельзя признать достаточным для суда, разрешающего вопрос об обеспечительных мерах.

Поэтому необходимо признать, что при том положении дела, в котором судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований к отказу в этом ходатайстве не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что если суд первой инстанции был введен в заблуждение истцом относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых истец умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании определений об обеспечении иска госпошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года об обеспечении иска по делу N А71-12699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова