Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21239/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-202783/15-158-1701

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-202783/15-158-1701, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ИП Иванова Игоря Вячеславовича к ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" об обязании предоставить документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Панова М.Г. по доверенности от 13.05.2016

от ответчика - Розенберг А.Н. по доверенности от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" об обязании предоставить документы общества.

Решением от 17 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-202783/15-158-1701 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 17.03.2016 по делу N А40-202783/15-158-1701 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что запрашиваемый объем информации в том числе договоры с фабриками поставщиками материала и комплектующих оптовым и розничным покупателям о штатном расписании и уровне окладов работников и другая информация будет использована участником общества Ивановым И.В и аффилированными с ним лицами для нанесения экономического ущерба обществу, улучшения своего положения на рынке, позволяет получить сведения об объемах производства общества, технологическом процессе, ноу-хау. Кроме того, в подобных ситуациях возникает реальная угроза отношениям с контрагентами по действующим договорам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" и владеет 9 597 обыкновенными именными акциями ответчика, что составляет 47,98% от общего количества акций.

Данный факт подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ответчика от 24.07.2007 и выпиской из ЕРРЮЛ.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника Общества на получение информации о деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов (том 1 л.д. 21-23). Однако, общество запрашиваемые документы истцу не предоставило в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 65.1, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у Общества документы, которые связаны с деятельностью этого Общества.

При этом положения устава Общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об акционерных обществах" или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов (п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Общество обязано хранить, в том числе, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества. С учетом названных выше законодательных положений, принимая во внимание, что истец владеет более 25% голосующих акций акционерного общества, т.е. имеет право на получение документов о деятельности общества без ограничений, в том числе и на получение документов бухгалтерского учета, а ответчик не представил доказательств о предоставлении спорных документов истцу на дату проведения судебного заседания, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как акционера общества, на предоставление информации об обществе, а в связи чем, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что характер и объем запрашиваемой истцом информации свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны истца права на доступ к информации, поскольку, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение. Сам факт осведомленности истца о наличии или отсутствии в обществе тех или иных документов, в том числе ознакомлении с ними раннее, до предъявления соответствующие требования о предоставлении ему документов общества, не может рассматриваться как злоупотреблении правом, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям ст. ст. 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и утверждение ответчика о том, что истец и его супруга являются фактическими конкурентами общества, так как осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке - производства и реализации детской одежды

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абз. 4 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (п. 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая, что истец неоднократно при рассмотрении дела заявлял о том, что необходимость получения запрашиваемых документов обусловлена возможной продажей принадлежащего ему пакета акций общества, в связи с возникшими в обществе разногласиями между акционерами, суд посчитал, что интерес истца к истребуемым документам является правомерным. Более того, делая данный вывод, суд учел, что сам истец еще 18.10.2001 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в числе прочего, в сфере розничной торговли, мужской, женской и детской одежды. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 54)

В подобной ситуации, в случае признания названного выше довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованным, истец фактически с момента создания общества (27.07.2007 г.) лишается права получение информации о деятельности общества, что не соответствует положениям ст. ст. 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах". Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости получения названных документов, с целью причинения вреда обществу и его акционерам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-202783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева