Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-2965/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Францен П.В. (рег. N 07АП-2965/16 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2016 г. (судья Борков А.А.)

по делу N А02-1542/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горно-Алтайская Строительная компания",

(заявление Францен П.В о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.09.2015 года суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК") процедуру наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

26.11.2015 года к участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Алтайского края, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Алтайского края привлечена Государственная инспекция Алтайского края (далее - Инспекция).

Определением от 14.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечен Татин Валерий Кундучинович.

Решением от 28.12.2015 года суд признал ООО "ГАСК" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ГАСК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 года.

18.02.2016 года в суд поступило заявление Францен П.В. об установлении требований кредитора в размере 2 127 650 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Францен П.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оплаты приобретенной квартиры подтвержден представленными справками. Отсутствие первичных документов не опровергает факт уплаты наличных денежных средств. Финансовое положение подтверждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2015 года между ООО "ГАСК" (застройщик по договору) и Татиным В.К. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 44 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого дома N 3, расположенного на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, д. 11/1, категории земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 44 (строительный номер), общей площадью по проекту 60,79 кв. м, находящуюся на пятом этаже во втором подъезде.

15.04.2015 года между Татиным В.К. (сторона 1) и Франценом П.В. (сторона 2) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору долевого участия N 44 от 20.02.2015 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Францена П.В. в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую уплату Татиным В.К. денежных средств в сумме 2127650 рублей в качестве исполнения денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2015.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Часть 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве указывает, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В свою очередь, часть 2 указанной статьи предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 оплата по договору долевого участия N 44 от 20.02.2015 Татиным В.К. не производилась, а также отсутствие у Татина В.К. доказательств оплаты (путем внесения в кассу или иным способом) денежных средств в сумме 2 127 650 рублей и доказательств финансового состояния, позволяющего произвести оплату по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки кредитора на справки об оплате, поскольку справка застройщика от 20.04.2015, представленная как доказательство, подтверждающее оплату по договору N 44 от 20.02.2015, не поименована в качестве первичного учетного документа нормативными актами о бухгалтерском учете, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт финансирования строительства жилого помещения при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактической уплате денежных, которые суд предлагал представить участникам обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в сохранившем силу Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Татина В.К. денежных средств в сумме 2 127 650 руб., а также документов, свидетельствующих об их передаче должнику, об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "25" апреля 2016 г. по делу N А02-1542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.