Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-2965/16 по делу N А02-1542/2015

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Константина Михайловича (N 07АП-2965/2016(17)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1542/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская д. 36) Муканова В.И. (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/12, каб. 202) принятого по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 01.12.2014 между ООО "ГАСК" и Тереховым Константином Михайловичем (Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, д. 20), и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с Терехова Константина Михайловича в конкурсную массу ООО "ГАСК" действительной стоимости трех автомобилей в сумме 3 050 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от Терехова Константина Михайловича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

05.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГАСК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 01.12.2014 между ООО "ГАСК" и Тереховым Константином Михайловичем, и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Терехова К.М. в конкурсную массу ООО "ГАСК" действительную стоимость трех автомобилей в сумме 3 050 000 рублей.

К участию в обособленном споре привлечено ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк").

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.12.2014 между ООО "ГАСК" и Тереховым К.М. в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный Scania Р114 GA6X2NZ 380, идентификационный номер VIN 9BSP6X40003609863, год выпуска - 2007, номер двигателя - DC1104L01, ПТС 78 ТО 449741, выдан 13.08.2007. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.12.2014 между ООО "ГАСК" и Тереховым К.М. в отношении транспортного средства - бетоносмеситель Hino Profia N4334, год выпуска - 1995, номер двигателя F17DC11345. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.12.2014 между ООО "ГАСК" и Тереховым К.М. в отношении транспортного средства - КамАЗ 6522 самосвал, идентификационный номер VIN ХТС65220061128188, год выпуска 2006, номер двигателя 7405132062378344, ПТС 16 МЕ 572130, выдан 11.12.2006. В порядке применения недействительности сделки взыскать с Терехова К.М. в конкурсную массу ООО "ГАСК" денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб.. Восстановил задолженность ООО "ГАСК" перед Тереховым К.М. в сумме 1 525 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехов К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что Терехов К.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как проживает в Краснодарском крае, г. Сочи, а судебная корреспонденция направлялась по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 20. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, так как об отсутствии спорных транспортных средств он узнал 07.04.2016 при проведении инвентаризации, однако никаких действий по их розыску не предпринимал. Суд неправомерно принял показания данные в рамках уголовного дела, так как они носят предположительный характер.

Конкурсный управляющий Муканов В.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора аренды от 02.12.2014, копия перечня транспортных средств передаваемых по договору аренды, копия сличительной ведомости от 07.04.2016, копия инвентаризационной описи основных средств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Тереховым К.М. (покупатель) и ООО "ГАСК" (продавец) заключены три договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль КамАЗ 6522 самосвал идентификационный номер VIN: XTC65220061128188, год выпуска 2006, стоимостью 800 000 руб., Бетоносмеситель HINO profia N 4334, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска - 1995, номер двигателя F17D11345, стоимостью 750 000 руб, грузовой седельный тягач Scania P 114 GA6X2NZ380, идентификационный номер VIN: 9BSP6X40003609863, год выпуска 2007, стоимостью 1 500 000 руб..

В пункте 1.2. договоров указано, что продавец довел до сведения покупателя, что на момент продажи транспортные средства находятся в залоге у ОАО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" в качестве обеспечения по кредитному договору продавца.

Согласно условий указанных выше договоров купли-продажи покупатель обязался оплатить продавцу 50% стоимости имущества в течении пяти рабочих дней с момента подписания договоров, путем внесения денежных средств в кассу продавца 5 (пункт 3.2.1.).

При этом оставшиеся 50% покупатель должен был оплатить продавцу путем внесения денежных средств в ОАО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" по кредитному договору продавца, в соответствии с графиком платежей, исходя из залоговой стоимости продаваемого имущества (пункт 3.2.2.).

Пунктами 3.6. оспариваемых сделок предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров и поступления средств, указанных в пункте 3.2.1, в кассу продавца.

01.12.2014 между ООО "ГАСК" и Тереховым К.М. подписаны акты приема-передачи указанной выше техники.

Полагая, что должником не получено по данным сделкам от Терехова К.М. встречного исполнения, конкурсный управляющий Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения в 2015 году автомобилей, принадлежащих ООО "ГАСК", конкурсному управляющему стало известно о заключении оспариваемых договоров между должником и Тереховым К.М. Вместе с тем, доказательств предоставления Тереховым К.М. равноценного встречного исполнения по сделкам, в материалы дела не представлено, так как стоимость транспортных средств составила 3 050 000 руб., в то время как Тереховым К.М. в кассу должника внесено всего 1 525 000 руб.

В качестве доказательств оплаты до договорам в материалы дела представлены копии к приходным кассовым ордерам от 04.12.2014 о внесении Тереховым К.М. в кассу ООО "ГАСК" 50% стоимости автомобилей, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Кроме того, в результате очной ставки (протокол от 21.05.2019 в рамках уголовного дела) проведенной между бывшим генеральным директором ООО "ГАСК" Борщевым В.В. и Тереховым К.М. указанные лица подтвердили факт оплаты техники. Однако Терехов К.М. затруднился ответить на вопрос следователя об обстоятельствах передачи ему техники, напротив пояснил, что данное имущество было оставлено в ООО "ГАСК" по договору аренды. В свою очередь, Борщев В.В. на очной ставке пояснил, что первоначально автомобили Терехову К.М. не передавались, поскольку сразу же был заключен договор аренды, в последующем, техника передана Терехову К.М..

Между тем, доказательств заключения между Тереховым К.М. и ООО "ГАСК" договоров аренды автомобилей, как и иных доказательств наличия между указанными лицами арендных правоотношений в суд первой инстанции представлено не было.

Приобщенные дополнительные документы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не опровергают правильный вывод суда, поскольку предметом обособленного спора было признание недействительными договоров купли-продажи. Наличие договоров аренды, заключенных Тереховым К.М. в последующем, не влияет на исполнение сторонами договоров купли-продажи.

Помимо этого, Бондарев Ю.П., работавший механиком в ООО ГАСК", допрошенный в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела (протокол от 19.07.2019), указал, что указанные в оспариваемых договорах автомобили с конца 2014 года находились на промышленной базе, принадлежащей Терехову К.М., ими управляли водители, работавшие у данного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств показания свидетеля, так как они носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного выше, а также с учетом актов приема-передачи, подписанных во исполнение договоров купли-продажи и доказательств частичной оплаты техники, свидетельствующей о переходе право собственности на неё к Терехову К.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "ГАСК" обязательств по оспариваемым сделкам в части передачи автомобилей покупателю.

Рыночное формирование цен оспариваемых сделок участниками спора не оспорено.

При этом внесение не полной стоимости цены сделки не является основанием для признания ее совершенной при неравноценном исполнении.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

На формальность равноценного встречного исполнения указывает то, что пунктом 3.6 оспариваемых сделок стороны установили момент перехода права собственности на технику именно после оплаты 50% её стоимости.

В дальнейшем, каких-либо действий, направленных на понуждение Терехова К.М. к исполнению обязательств по договорам в части полной оплаты стоимости автомобилей, а также на взыскание задолженности в судебном порядке ООО "ГАСК" не предпринимались.

Кроме того, на отсутствие у Терехова К.М. действительной воли на исполнение обязательств по оспариваемым сделкам в части полной оплаты транспортных средств свидетельствует факт нахождения автомобилей в залоге по соответствующему договору, обеспечивающего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N Г50092/13 от 16.12.2013 года в сумме 12 726 882 руб. (определение от 16.06.2017), о чем Терехову К.М. было достоверно известно из пункта 1.2 данных договоров.

Таким образом, даже в случае полной оплаты стоимости приобретенного транспорта залога сохранился бы у банка в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловило дальнейшее сокрытие приобретенного имущества покупателем.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 01.12.2014 между ООО "ГАСК" и Тереховым К.М., по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за