Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-1941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А43-27858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-27858/2013, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" (ОГРН 1105262000590) к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791), при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562), общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (ОГРН 1026604973438), Ржанникова Александра Владимировича, Гришина Алексея Романовича, Андакулова Назара Асылбековича,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности от 23.11.2015 N Д 52907/15/142 ИК (сроком действия до 31.12.2016);

от заявителя - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Власова С.Б. по доверенностям от 29.01.2016 N 52АА2684659 (сроком действия до 31.01.2017), от 20.01.2016 N Д-00072/16/101-АП (сроком действия до 31.01.2017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 21162);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 21140);

общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 21170);

Ржанникова Александра Владимировича - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 21172);

Гришина Алексея Романовича - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 21161);

Андакулова Назара Асылбековича - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 21165).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" (далее - ООО "Организация делового партнерства") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 1 041 050 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Организация делового партнерства" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 713 050 руб., просило взыскать ответчика 328 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак", Ржанников Александр Владимирович, Гришин Алексей Романович, Андакулов Назар Асылбекович.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Организация делового партнерства" 324 500 руб. убытков, 9457 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 277 012 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении иска в части взыскания 3500 руб. отказал, производство по делу в части отказа от иска прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права - статьи 86 (части 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве", норм процессуального права - 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители считают необоснованным вывод суда об отсутствии у пристава права передавать имущество на хранение взыскателю, считают, что ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с изъятием и перемещением имущества, а не с действиями по его аресту. В пояснениях, данных в ходе разрешения жалобы, указали на ненадлежащий способ защиты, так как расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника, сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу N 15945/12.

Полагают, что судом неверно распределены судебные издержки по государственной пошлине по иску и расходам на экспертизу. Госпошлина необоснованно взыскана с ответчика, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты в федеральный бюджет. Расходы по экспертизе должны быть в большей мере отнесены на истца по причине злоупотребления с его стороны процессуальными правами.

ООО ВКП "Сигнал-Пак" поддержало апелляционную жалобу.

ООО "Организация делового партнерства" возразило против ее доводов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа АС N 002016231, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-165/2011, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 24.10.2011 возбуждено исполнительное

производство N 91498/11/09/52 в отношении должника - ООО "АгроТорг" в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Хохлова Н.А.

На основании исполнительного листа АС N 003785670, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29670/2011, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 24.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 99405/11/09/52 в отношении должника - ООО "АгроТорг" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак".

Постановлением от 07.02.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 91498/11/09/52/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Андакуловым Н.А. произведен арест следующего движимого имущества: машина сушильная МС-10; комбинированный весовой дозатор СП14-1А (2 шт.); опора дозатора с площадкой обслуживания и лестницей К14-1 (2 шт.); упаковочная машина М3000А; упаковочная машина (сетка-рукав) МС-24; упаковочная машина (готовый продукт) МП-24; поворотный стол-накопитель с приводом ЭПС (3 шт.); устройство позиционирования продукта с реверсным транспортером. Факт ареста оформлен постановлением от 07.02.2012, актом ареста от 07.02.2012.

При аресте имущества представитель общества "АгроТорг" Шариков М.В. заявлял возражения, ссылаясь на факт принадлежности оборудования иному лицу, а также представил судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладные, счет-фактуру). Кроме того, Шариков М.В. указал, что общество "АгроТорг" не находится в месте ареста оборудования. Факт наличия данных возражений зафиксирован в акте ареста.

В соответствии с актом от 24.02.2012 и постановлением от 24.02.2012 судебным приставом-исполнителем Андакуловым Н.А. произведено изъятие арестованного имущества у общества "АгроТорг", замена ответственного хранителя Шарикова М.В. на Ржанникова А.В., местом хранения установлено: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 2/7.

На основании обращения представителя общества "Внедренческое

конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" Ржанникова А.В. от 24.02.2012 и от 27.03.2012 место хранения арестованного имущества изменено на г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-8443/2012 удовлетворен иск общества "Организация делового партнерства" об освобождении от ареста всего арестованного 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем имущества за исключением упаковочной машины М3000А. В указанном судебном акте суд установил факт принадлежности данной линии сушки и фасовки овощей обществу "Организация делового партнерства" на основании договора купли-продажи от 06.07.2010, акта приема-передачи, товарной накладной от 07.07.2010 N 91, то есть тех документов, которые предъявлялись судебному приставу-исполнителю при аресте имущества.

Письмом от 17.10.2013 N 38 общество "Организация делового партнерства" обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области с требованием о возвращении незаконно арестованного и изъятого имущества.

Не получив никакого ответа на данное обращение истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости изъятого оборудования, полагая его утраченным.

В ходе рассмотрения дела посредством осмотра имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5, в том числе с участием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области (акт от 25.04.2014, от 19.03.2015) установлено наличие изъятого имущества по упомянутому адресу в г. Екатеринбурге.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью

идентификации обнаруженного оборудования и проверки его технического состояния.

По результатам исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" Гордеевой Н.В. и Волковым С.Ю. подготовлено заключение N 579-15 от 26.11.2015. При исследовании экспертом Волковым С.Ю. осмотрено изъятое оборудование, а также проверена его работоспособность. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта оборудования, с учетом его физического состояния и комплектности, транспортировки из г. Екатеринбург в г. Нижний Новгород, сборки-разборки, проведения пусконаладочных и прочих необходимых работ составляет 1 041 050 руб.

Изучив расчет эксперта (л.д. 58, т.д. 4), заслушав его пояснения, данные в судебном заседании, суд установил, что помимо стоимости перевозки оборудования (19000 руб.) в стоимость необходимых затрат для восстановления работоспособности линии сушки и фасовки включены пусконаладочные работы (разметка, сборка, подключение, ГПМ, чистка, техническое обслуживание, первичный пуск, наладка).

Эксперт пояснил, что осмотренное им оборудование каких-либо повреждений не имеет, необходимость его ремонта отсутствует. Вместе с тем, в число необходимых работ эксперт включил пусконаладочные работы в отношении имущества, которое предметом ареста и изъятия не являлось, однако, по его мнению, должно входить в состав технологической линии.

Ответчик и общество "Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" представили возражения, указав на отсутствие оснований включения в состав предполагаемых расходов истца затрат по оплате пусконаладочных работ в отношении оборудования, которое не было арестовано. Кроме того, данные лица указали на неправомерность включения в состав убытков расходов связанных с чисткой и техническим обслуживанием оборудования, поскольку согласно представленной технической документации данные операции являются периодическими, их

необходимо выполнять лицу, эксплуатирующему оборудование. Такие затраты не находятся в причинно-следственной связи с фактом ареста и изъятия имущества.

Принимая во внимание пояснения эксперта, а также возражения ответчика и третьих лиц, истец заявил отказ от части требований, в результате которого предметом спора являются убытки в виде расходов на проведение пусконаладочных работ в отношении изъятого оборудования, в том числе его чистку.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 15, 16 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо,

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение деликтной ответственности возможно при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: факт нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обладая широкими властными полномочиями, судебный пристав-исполнитель должен использовать их разумно и осмотрительно, с тем, чтобы исключить нарушение прав, как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц, соблюсти баланс интересов должника и взыскателя.

Сопоставляя сложившуюся ситуацию с требованиями названных норм, суд пришел к выводу о том, что вопреки указанным нормам закона при аресте упомянутого имущества судебный пристав-исполнитель не учел возражений должника и наложил арест на оборудование, которое ему не принадлежало.

Несмотря на указанные возражения, без наличия к тому каких-либо оснований судебный пристав-исполнитель принял решение об изъятии арестованного имущества, передал его на хранение взыскателю (его представителю), хотя в тот момент такая возможность Законом "Об исполнительном производстве" не предусматривалась.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что вывод о невозможности передачи имущества на хранение взыскателю не соответствует действующей на момент данного исполнительского действия редакции Закона. Однако он не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку именно неосмотрительные действия судебного пристава-исполнителя повлекли транспортировку имущества, не принадлежащего должнику в исполнительном производстве, из г. Нижнего Новгорода в г. Екатеринбург при наличии спора о притязаниях истца на данное имущество.

Таким образом, поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выраженное в аресте и изъятии имущества истца, который должником в исполнительном производстве не являлся, предъявление настоящего иска о взыскании убытков, вызванных такими действиями, является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков со ссылкой на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, поскольку утраты и повреждения изъятого имущества не имеется, обоснованно не приняты судом во внимание.

При изъятии оборудования судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки его сохранности от 24.02.2012 (л.д. 127, т.д. 1), согласно которому в момент осмотра оборудование включено и на нем производятся работы. О том, что изъятое оборудование представляет собой технологическую линию сушки и фасовки овощей указано в договоре купли-продажи данного имущества от 06.07.2010, решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-8443/2012, в составленном обществом "Оценочная компания "Вета" в ходе исполнительного производства отчете N 02-03/12/049 от 02.03.2012.

Ссылается на данный факт в отзыве на иск и общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак". Указанные доказательства опровергают доводы ответчика и третьих лиц о том, что на момент изъятия оборудование было разобрано и не эксплуатировалось по назначению.

Следовательно, учитывая принцип полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предусматривает компенсацию потерпевшему лицу его затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, имевшее место на момент нарушения права, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости транспортировки имущества и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая обоснованность требований истца, суд не согласился с расчетом убытков в части включения стоимости чистки оборудования, поскольку согласно представленной в материалы дела технической документации очистка оборудования от грязи должна производиться в конце каждой смены. Доказательств изъятия оборудования очищенным, с учетом его эксплуатации в тот момент, истцом не представлено.

Оставшаяся сумма в размере 324500 руб., включающая стоимость пусконаладочных работ и транспортировки оборудования, обоснованно взыскана судом, поскольку представляет собой затраты, необходимые для приведения оборудования в состояние, имевшее место на момент его изъятия.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно необоснованности размера убытков, ссылки на отсутствие надлежащего подтверждения рыночной цены упомянутых затрат, отклонены судом, как опровергнутые пояснениями экспертов и дополнительно представленными материалами о запросе цен на производство указанных работ.

Возражая против выводов экспертов, ответчик и третьи лица не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, не представили других доказательств величины убытков. При этом общество "Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак", являясь производителем исследуемого оборудования, указало, что стоимость производимых им пусконаладочных работ без учета стоимости услуг грузоподъемных механизмов составит около 430000 руб., что значительно больше суммы уточненных требований.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку вред причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежащим лицом, представляющим Российскую Федерацию в настоящем деле, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Довод заявителей относительно ненадлежащего способа защиты судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в нем зафиксированы иные обстоятельства.

Ссылка на отсутствие виновных действий по причине того, что место хранения имущества изменено хранителем самостоятельно, судом не принимается, так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску за счет ответчика, тогда как в деле отсутствуют доказательства уплаты ее истцом, опровергается определением от 13.07.2015 по настоящему делу о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50813 руб.

Что касается неверного распределения издержек по проведению судебной экспертизы, суд считает данный довод юридически ошибочным.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (Что и было сделано судом первой инстанции).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно на данный абзац названного пункта ссылаются заявители. Вместе с тем суд не установил со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-27858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова