Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-3323/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А65-29777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-29777/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод современных покрытий" (ОГРН 1077302001061, ИНН 7302036824), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод современных покрытий", г.Казань (ОГРН 1077302001061, ИНН 7302036824), о взыскании 9.565 руб. 38 коп. долга, 1.792 руб. 73 коп. неустойки и обязании возвратить земельный участок, общей площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Дмитровград, северо-западнее здания по Мулловскому шоссе, д.57.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 25.11.2015 г. с соблюдением правил подсудности передал дело N А72-15334/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.12.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-29777/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года во исполнение постановления Главы города за N 589 от 09.03.2006 г. между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "БАШ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка за N 4974, согласно условиям которого ответчику сроком до 01.04.2008 г. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Дмитровград, северо-западнее здания по Мулловскому шоссе, д.57, для размещения рекламного щита.

Согласно разделу 3 настоящего договора размер арендной платы составляет 520 руб. 04 коп. в месяц; подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Согласно п.6.2. договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принят во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Дмитровград, северо-западнее здания по Мулловскому шоссе, д.57, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что 01.09.2007 г. ООО "БАШ" с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка за N 4974 от 30.08.2007 г. ООО "Завод современных покрытий", г.Казань (ОГРН 1077302001061, ИНН 7302036824), который в свою очередь принятые по договору аренды земельного участка обязательства (в период действия: с 01.08.2010 г. по 31.08.2014 г.) надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы и начисленной штрафной неустойки. С учетом изложенного истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2007 г. со стороны ООО "Завод современных покрытий", г.Казань, не подписан (обратное не доказано), что не порождает у ответчика прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за N 4974 от 30.08.2007 г.

Кроме того, доказательства передачи предмета аренды ООО "БАШ" ООО "Завод современных покрытий" (акт приема-передачи) также не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт того, что 01.09.2007 г. ООО "БАШ" с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка за N 4974 от 30.08.2007 г. ООО "Завод современных покрытий", г.Казань подтверждается представленным подлинным договором и подлинными актами об оказании услуг, представленными на обозрение в суд апелляционной инстанции.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В свою очередь представленными в материалы дела доказательствами, ответчик принятые по договору аренды земельного участка обязательства (в период действия: с 01.08.2010 г. по 31.08.2014 г.) надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 9.565 руб. 38 коп. долга.

Таким образом, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, по расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате в размере 9.565 руб. 38 коп. подлежи т взысканию с ответчик а в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1.792 руб. 73 коп. неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие о сроке исполнение обязательства по внесению арендной платы сторонами было согласовано, в связи с чем требования истца в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить земельный участок, общей площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Дмитровград, северо-западнее здания по Мулловскому шоссе, д.57, которое подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении указанного в договоре срока в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 09.06.2015 года N 04/155, истец на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ сообщил о прекращении действия договора аренды и на основании ст. 622 ГК РФ предложил освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и сдать по акту.

На основании указанного уведомления истец полагает, что спорный договор прекратил своей действие.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомления от 09.06.2015 года N 04/155 об одностороннем отказе от договора и получения данного уведомления ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Таким образом, наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка следует отказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу ч.3, п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-29777/2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-29777/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод современных покрытий" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 11 358 руб. 11 коп., составляющих: 9 565 руб. 38 коп. - основной долг по договору от 30.08.2007 N 4974 за период с 01.08.2010 по 31.08.2014, неустойка - 1 792 руб. 73 коп. за период с 02.11.2010 по 12.09.2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод современных покрытий" (ОГРН 1077302001061, ИНН 7302036824), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко