Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-17934/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-245897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-245897/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании 26 100,86 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенец В.В. (доверенность от 31.12.2015)

Мехреньгина С.А. (доверенность от 26.02.2015)

от ответчика: Кравец А.А. (доверенность от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" о взыскании 26 100 руб. 86 коп. убытков по договору N 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов от 01.07.2011 г. в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-245897/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, представленные в дело доказательства, подтверждают некачественное выполнение работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 июля 2011 года между АО "Первая Грузовая Компания" и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" был заключён договор N 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов. Согласно предмета заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания".

По условиям указанного выше договора в вагонных

ремонтных депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт вагонов N 52421740, 50796812, 52035938, принадлежащих АО "ПГК".

Однако, указанные вагоны согласно уведомлениям формы ВУ-23-М были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта на основании уведомлений формы ВУ-36-М. Убытки на ремонт вагонов составили 26 100 рублей 86 копеек.

Истец считает, что ремонт вагонов Истца произведен Ответчиком с нарушением раздела 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Депо Подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, и при отнесении вины за Подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.3. Договора.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были отправлены претензии на общую сумму 26 100,86 рублей, которые ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд не согласился с доводами истца о начислении убытков по вагонам 52421740, 52035938, отцепленным в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 225, поскольку Истец не доказал, что из имеющихся на вагоне износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагона Ответчиком была заменена именно неисправная прокладка либо неисправная прокладка имела дефект, который не был устранен Ответчиком при плановом ремонте вагона. Таким образом, суд считает, что в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между произведенным

плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью убытки по вагонам, отцепленным по коду неисправности N 225 взысканию не подлежат.

Вагон 50796812 был отцеплен в текущий ремонт по коду 304 в связи с трещиной в корпусе автосцепки. При этом из сообщения из АСУ ОП следует, что в период после деповского ремонта (30.11.2012) до спорной отцепки (25.07.2015 г.) вагон был отцеплен 2 раза в текущий отцепочный ремонт (01.02.2014 и 29.01.2015). При этом, согласно раздела 4 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при выпуске вагонов из текущего отцепочного ремонта автосцепное устройство должно соответствовать требованиям "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ" ЦВ-ВНИИЖТ-494-97. Не допускается выпуск из текущего отцепочного ремонта вагонов при наличии следующих неисправностей:

2) излом или трещины в деталях автосцепного устройства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в связи с недоказанностью вины ответчика и причинно-следственной связи между произведенным плановым ремонтом вагона и выявленной неисправностью убытки по вагону 50796812 взысканию не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что представленные в дело доказательства, подтверждают некачественное выполнение работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении нрава Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-245897/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев