Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2378/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А58-5580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу N А58-5580/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН 1435228387, ОГРН 1101435004550) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения и предписания по делу 02-72/15А от 29.09.2015,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М.,

от заявителя, ООО УК "Каскад": Яковлев М.Н., представитель по доверенности от 02.02.2016;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): Халдеева А.С., представитель по доверенности от 18.01.2016;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (ИНН 1435186169, ОГРН 1071435006720): не было;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808): не было;

ТСЖ "Наш дом-78" (ОГРН 1051402194030 ИНН 1435163098): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения и предписания по делу 02- 72/15А от 29.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами.

ООО УК "Каскад", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО УК "Каскад" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица 1/1 от 23.03.2011 где способ управления многоквартирным домом выбран - ТСЖ "Наш дом-78".

Суд не принял во внимание, что факт управления жилыми домами ООО СКР "Каскад" в качестве управляющей организации подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27.03.2009 о выборе общества в качестве управляющей организации, протоколом общего собрания собственников от 23.03.2011 о пролонгации договора от 01.04.2011, ответами на запросы Якутского отделения энергосбыта ОАО АК Якутэнерго от 24.11.2011 N 6636-ЮГ, ОАО Водоканал от 23.11.2011 N 09-6/н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен период нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО СК "Каскад" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298438393.

Представитель ТСЖ "Наш дом-78" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298438416.

Представитель ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298438430.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2016, 30.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением антимонопольного органа от 29.09.2015 N 02-72/15А (т. 1, л. 8 ) ООО УК "Каскад" и ООО СРК "Каскад" признаны нарушившими ч. 1 ст. 14 ст. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указано о выдаче предписания.

Данным решением установлено, что в связи с тем, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом по адресу: город Якутск, ул. Дзержинского 40/2 нарушение устранено, предписание об устранении нарушения в отношении данного жилого дома не выдавать.

Оспариваемым предписанием указано, что обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" и обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: прекратить взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с жильцов дома, расположенного по адресу: Якутск, улица Кальвица, 1/1. (т. 2, л. 9).

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Диспозиция ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция.

Принимая во внимание, что статья 14 Закона о защите конкуренции прекратила свое действие с 05.01.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что охватываемое ею действия не перестали быть противоправным, поскольку с указанной даты такое деяние охватывается ст. 14.2 данного закона, которая запрещает недобросовестную конкуренцию путем ведения в заблуждение.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в настоящем Федеральном законе используется следующее основное понятие недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установил антимонопольный орган, протоколом общего собрания жильцов дома (собственников квартир) г. Якутск, ул. Кальвица 1/1 от 18.02.2011 (т. 1, л. 72 ) (т. 3, л. 86) собственниками помещений указанно дома принято решение о выборе управляющей компании с 01.03.2011 ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".

Приказом от 25.02.2011 руководителя ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" с 01.03.2011 указанный дом принят на обслуживание управляющей компанией.

Письмом от 25.02.2011 N 2/265 ООО КХ Губинский" уведомило ООО СРК "Каскад" о решении собственников о выборе управляющей компании.

Протоколом общего собрания жильцов дома (собственников квартир) город Якутск, ул. Дзержинского 40/2 от 24.09.2012 (т. 1, л. 77 ) принято решение о выборе управляющей компании с 01.10.2012 ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".

Приказом от 01.10.02.2012 руководителя ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" с 01.03.2011 указанный дом принят на обслуживание управляющей компанией.

Из указанного следует, что управляющей компанией жилым домом по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица 1/1 и по адресу Якутск, ул. Дзержинского 40/2 в период с 01.03.2011 является ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012 по делу N А58-2946/2012 вступившим в законную силу подтверждено право ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" на изымание платы за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.

Протоколом (решением) общего собрания от 20.09.2015 (т.2, л. 11 ) решено расторгнуть договор с многоквартирным домом с 01.09.2015 с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский", с ООО СРК "Каскад" и с указанной даты заключить его с ООО УК "Каскад".

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9).

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч.10).

Между тем, как установил антимонопольный орган и не оспаривается сторонами, ООО УК "Каскад" после 01.03.2011 года, не смотря на решение собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Якутск, ул. Кальвица 1/1, продолжало взымать плату за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, путем введения собственником помещений многоквартирного дома в заблуждение, ссылаясь на протокол общего собрания от 27.03.2009 о выборе ООО СКР "Каскад" в качестве управляющей компании.

Оценивая ссылку заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания от 27.03.2009 о выборе ООО СКР "Каскад" в качестве управляющей компании, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение прекращает своё действие принятием решения собственниками жилых помещений об отказе от ООО СКР "Каскад и выборе управляющей компанией ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" протоколом от 18.02.2011 (т. 1, л. 72).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-8078/11, N 2-3246/11, N 2-5351/11, N 33-2299/2011, N 33-3359/11, N 4-г-45 установлен факт того, что единственной правомочной управляющей компанией являлось ООО "Каскад", обоснованно указав, что решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖКХ Губинский" о взыскании задолженности с собственников жилых помещений в связи с тем, что собственники не имели задолженности, т.к. в условиях конфликта двух управляющих компаний уплачивали стоимость коммунальных услуг одной из них.

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обосновано установил, что, ООО УК "Каскад" и ООО СКР "Каскад", входили в одну группу лиц по признаку, установленному пунктами 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, поименованных в п. 1 - 9.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

ООО УК "Каскад" и ООО СКР "Каскад" являются группой лиц, поскольку у них общий учредитель и директор - Усынин И.О. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также договором N 26 от 21.11.2011, соглашением N 1 к договору.

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности у ООО УК "ЖКХ Губинский" - управление недвижимым имуществом (код по ОКВЭД - 70.32), у ООО СКР "Каскад" и ООО УК "Каскад" - управление эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД - 70.32.1).

Учитывая, что ООО УК "Каскад", ООО СКР "Каскад" осуществляет аналогичные виды деятельности деятельности ООО УК "ЖКХ Губинский", Управление обоснованно пришло к выводу, что заявитель по делу и ООО СКР "Каскад" образуют группу лиц и являются конкурентами ООО УК "ЖКХ Губинский" - хозяйствующего субъекта, выполняющего аналогичные работы (услуги).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соответственно, конкурирующие хозяйствующие субъекты должны функционировать на одном товарном рынке, в связи с чем необходимо определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Как правильно указал суд первой инстанции, географическими границами товарного рынка антимонопольный орган определила как услуги по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Якутск, Республика Саха (Якутия), поскольку именно только на указанной территории совпадают интересы в реализации своей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что ООО УК "Каскад" до марта 2015 принимало плату за коммунальные услуги в интересах ООО СРК "Каскад" от жильцов домов, в то время как управляющей компанией данного дома стала с 01.09.2015, а ООО СРК "Каскад" прекратила быть управляющей компанией с 01.03.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные компании своими действиями в период с 01.03.2011 по 01.06.2015 (как указал антимонопольный орган) путем сбора платы с жильцов с указанного дома за коммунальные услуги, в отсутствие доказательств их фактического предоставления создали условия недобросовестной конкуренции, путем получения платы за коммунальные услуги с собственников помещений, в то время как не являлись законными лицами по предоставлению коммунальных услуг и в отсутствие фактического несения расходов по предоставлению таких услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения ТСЖ "Наш дом-78" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции данные решения не носили легитимного характера после принятия общим собранием собственников жильцов дома решений отраженных в протоколе общего собрания от 18.02.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправильно установил период нарушения обществом антимонопольного законодательства, материалами дела не подтверждается.

Действительно из материалов дела следует, что полномочия ООО СРК "Каскад" как управляющей компании прекращены 01.02.2011, а ее полномочия прекращены с 01.09.2015 года, в то время как ООО УК "ЖКХ Губинский" избрана управляющей компанией с 01.03.2011 года, а полномочия ее прекращены 01.09.2015.

Учитывая, что фактически права ООО УК "Каскад", как управляющей компании указанных домов возникли с 01.09.2015, то утверждение антимонопольного органа, что ООО СРК "Каскад" и ООО УК "Каскад" нарушали антимонопольное законодательство сбором платы за оказание коммунальных услуг по 01.06.2015 не нарушает прав и законных интересов данных лиц, поскольку как указывает антимонопольный орган они прекратили нарушение антимонопольного законодательства именно 01.06.2015.

Поскольку доводов относительно нарушений, связанных с представлением коммунальных услуг и сбору платы по жилому дому по адресу: г. Якутск, улица Дзержинского, 40/2 не заявлялось в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований в данной части переоценивать выводы антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание подлежат признанию незаконным лишь по тем основаниям, что управляющей компанией жилого дома по адресу: г.Якутск, ул. Кальвица 1/1 стало ООО УК Какскад и что запрет взимания платы нарушает ее права как вновь выбранной управляющей компании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данным предписанием вместе с рассматриваемым решением, обществу запрещено взыскивать плату с владельцев помещений указанного жилого дома лишь за спорный период рассмотренный в указанном деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" апреля 2016 года по делу N А58-5580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов