Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6026/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-5903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СМ-2-М" (ИНН: 7729757754, ОГРН: 5137746120408): Сазонов А.А., представитель (доверенность от 10.12.2015), Лозовский А.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2016),

от ответчика открытого акционерного общества "Экспериментальный керамический завод" (ИНН: 5047001778, ОГРН: 1025006175700): Воеводин М.А., представитель (доверенность от 22.03.2016), Гришин С.А., представитель (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный керамический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-5903/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-2-М" к открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод" о взыскании задолженности в размере 14 877 022 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 738 руб. 06 коп. по договору N 009/14 от 08 мая 2014 года, а также о взыскании задолженности в размере 1 495 123 руб. 43 коп., неустойки в размере 106 154 руб. 23 коп. по договору N 39/15-П от 01 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-2-М" (далее - ООО "СМ-2-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод" (далее - ОАО "Экспериментальный керамический завод") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 877 022 руб. 33 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по договору N 009/14 от 08 мая 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 268 руб. 66 коп., а также взыскание задолженности за выполненные работы в размере 1 495 123 руб. 43 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по договору N 39/15-П от 01 октября 2015 и неустойки в размере 106 154 руб. 23 коп. (л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по договору N 009/14 от 08 мая 2014 года, просил взыскать проценты в размере 1 466 738 руб. 06 коп. (л.д. 63). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69). С ОАО "Экспериментальный керамический завод" в пользу ООО "СМ-2-М" взыскана 14 877 022 руб. 33 коп. задолженность, 1 466 738 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 009/14 от 08.05.2014, 1 495 123 руб. 43 коп. задолженность, 106 154 руб. 23 коп. неустойка по договору N 39/15-П от 01.10.2015, 111 608 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Экспериментальный керамический завод" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 76-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайства о фальсификации доказательств (договоры подряда N 39/15-П от 01 октября 2015 года, N 009/14 от 18 мая 2014 года, сметы) и о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2014 года между ОАО "Экспериментальный керамический завод" (заказчик) и ООО "СМ-2-М" (подрядчик) заключен договор N 009/14 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству микрорайона "Подрезково" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подберезково, ул. Центральная (пункт 1.1, л.д.7-9).

Общая стоимость работ составляет 14 877 022 руб. 33 коп. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

01 октября 2015 года между ОАО "Экспериментальный керамический завод" (заказчик) и ООО "СМ-2-М" (подрядчик) заключен договор N 39/15-П на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству микрорайона "Подрезково" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подберезково, ул. Центральная, ул. Овражная, ул. Советская, ул. 1-я Лесная, вдоль дома N 6 корпус 1 и корпус 2 по ул. Центральная (пункт 1.1, л.д.17-20).

Общая стоимость работ составляет 1 495 123 руб. 43 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договор N 39/15-П от 01 октября 2015 года определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение 5 дней после подписания договора в размере 1 046 500 руб.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подтвержденных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок (форма КС-3) в течение 5 банковских дней после их подписания сторонами (пункт 4.2).

Окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания последних актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.3).

Как указывает истец, во исполнение условий договоров подряда N 39/15-П от 01 октября 2015 года, N 009/14 от 18 мая 2014 года им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ (л.д. 13-16, 24-27).

Направленные в адрес ответчика претензии N 53 от 11 декабря 2015 года (л.д. 28-29) и N 54 от 11 декабря 2015 года (л.д.30-31) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "СМ-2-М" подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Экспериментальный керамический завод" обязанности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг в рамках спорных договоров на общую сумму 16 372 145 руб. 76 коп. (14 877 022, 33+1 495 123, 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал указанные договоры; не установлен факт законности подписания договоров подряда генеральным директором Семчуком С.В., апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 мая 2016 года генеральным директором ОАО "Экспериментальный керамический завод" являлся Семчук С.В.

Представленные в материалы дела договоры подряда N 39/15-П от 01 октября 2015 года, N 009/14 от 18 мая 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон. На обозрение апелляционному суду представителем истца представлены оригиналы указанных документов.

Наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела проекта, на проведение работ, является несостоятельной, поскольку договорами подряда N 39/15-П от 01 октября 2015 года, N 009/14 от 18 мая 2014 года не предусмотрена обязанность истца по разработке проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки, на которых истец осуществлял работы, предусмотренные договорами подряда, не принадлежат ответчику на праве собственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств, что истец не вправе был заключать договоры подряда, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ на указанном земельном участке, - не представлено.

отсутствие права собственности на земельный участок не может свидетельствовать о невозможности проведения работ на данном земельном участке

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору N 009/14 от 08 мая 2014 года послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 738 руб. 06 коп. по состоянию на 23 марта 2016 года судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 64).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора подряда N 39/15-П от 01 октября 2015 года определено, что подрядчик за нарушение срока оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней уплачивает подрядчику по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору.

Учитывая, что ответчик обязанности по оплате выполненных работ не произвел, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 106 154 руб. 23 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-5903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова