Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3299/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А03-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Дмитриев Е.Д., доверенность от 24.05.2016, паспорт; Лынов С.А., доверенность от 25.02.2014, удостоверение адвоката.

от ответчика: Толокольников Д.В., доверенность от 14.01.2016, служебное удостоверение

от третьих лиц: не явились (извещены), ООО "Натали-Фэшн" - ликвидировано

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатовой Натальи Николаевны (07АП-3299/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 года по делу N А03-3863/2014

(судья Лихторович С.В.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мусатовой Натальи Николаевны (ИНН 222505438567, ОГРН 308222524100032), г. Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 3 479 402 руб., 64 коп., в том числе 934 150 руб. задолженности по арендной плате, 2 545 252 руб. 64 коп. восстановительной стоимости текущего ремонта нежилых помещений и затрат на ремонт;

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Мусатовой Наталье Николаевне о взыскании 2 863 941 руб. 63 коп., в том числе 2 444 420 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, из которых 1 624 400 руб. 07 коп. - разница в стоимости электрической энергии, 820 020 руб. - сумма обеспечительного платежа, 419 521 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 19.02.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г.Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью "Натали-Фэшн", г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусатова Наталья Николаевна (далее - ИП Мусатова Н.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Алтайэнергосбыт" (ответчик) о взыскании 3 646 572 руб. 22 коп., в том числе 934 150 руб. - задолженности по арендной плате, 502 422 руб. 22 коп. - пени, 2 210 000 руб. - восстановительной стоимости текущего ремонта нежилых помещений (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятых судом определением от 21.05.2015).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что в период с 01.01.2014 по 27.01.2014 ответчик осуществлял фактическое владение и пользование помещениями, расположенными в административном здании по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский,75Б, однако обязательства по оплате арендной платы за соответствующий период, обязательства по оплате коммунальных платежей за ноябрь и декабрь 2013 г., обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил.

Определением от 08.04.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление к ИП Мусатовой Н.Н. о взыскании 2 291 082 руб. 23 коп., в том числе 2 220 354 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения и 70 727 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 07.07.2014 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 10, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 N 861, мотивированы тем, что после фактического освобождения 31.12.2014 арендатором помещений и расторжения договора аренды N3/10 от 01.02.2011, при отсутствии задолженности по оплате, арендодатель необоснованно удерживает обеспечительный платеж в размере 820 020 руб. 56 коп., в период пользования помещением необоснованно завышал стоимость подлежащих возмещению затрат на электроэнергию, в результате чего получил неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела сторонами были уточнены исковые требования, истец просил взыскать 3 632 894 руб. 64 коп., в том числе 934 150 руб. задолженности по арендной плате, 2 545 252 руб. 64 коп. восстановительной стоимости текущего ремонта нежилых помещений, из которых 1 679 950 руб. 66 коп. - согласно заключению повторной судебной экспертизы, 753 393 руб.42 коп. - согласно приложению N 2 к заключению стоимость необходимых затрат для устранения повреждений и дефектов, не нашедших отражения в дефектной ведомости от 17.01.2014, 165 052 руб. 50 коп. - понесенные истцом расходы на ремонт дефектов, указанных в пунктах 9, 23,29 дефектной ведомости, которые в связи с тем, что отремонтированы истцом, не нашли отражения в экспертном заключении, являются прямыми убытками для истца; а также просил взыскать 153 492 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. ( 21-26 т.12)

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения и увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, и отказано в принятии требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявлено новое самостоятельное дополнительное требование, которое первоначально не предъявлялось. Общая сумма иска составила 3 479 402 руб. 64 коп.

Представитель ответчика также заявил об увеличении размера встречных исковых требований до 2 863 941 руб. 63 коп., в том числе 2 444 420 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, из которых 1 624 400 руб. 07 коп. - денежные средства полученные ответчиком за принятую арендатором электрическую энергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии непосредственного поставщика ОАО "Барнаульская горэлетросеть", 820 020 руб. - сумма невозвращенной части обеспечительного платежа, и 419 521 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 19.02.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято увеличение размера встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Мусатовой Натальи Николаевны 2 545 252 руб. 64 коп. восстановительной стоимости ремонта и затрат на ремонт. В остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мусатовой Натальи Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 2 863 941 руб. 63 коп., в том числе 2 444 420 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 419 521 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскано с индивидуального предпринимателя Мусатовой Натальи Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 318 688 руб. 99 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Распределены расходы по государственной пошлине и за проведение экспертиз.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Мусатова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней просила решение суда в части отказа истцу по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность по арендной платы в размере 934 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 492 руб., решение в части удовлетворения встречного иска отменить - в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по его мнению в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически использовал помещения истца с 13.01.2014 по 27.01.2014, производил демонтаж оборудования, в связи с чем судом дана неверная оценка обстоятельствам просрочки истца в приемке арендованного имущества, отсутствия оснований для взыскания арендной платы за декабрь 2013 и за период с 01.01.2014 по 27.01.2014; по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у истца права на удержание оставшейся части обеспечительного платежа, а следовательно оснований для взыскания процентов на указанную сумму не обоснованы, так как судом установлено ухудшение состояния данного помещения, что позволяло истцу в соответствии с п.5.2. договора удерживать обеспечительный платеж; необоснованным также является судебное решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ИП Мусатовой Н.Н. в размере получения денежных средств за принятую арендодателем электрическую энергию в размере превышающем стоимость электрической энергии непосредственного поставщика, поскольку Мусатова Н.Н. не получала никакого дохода от транслирования электроэнергии, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Мусатовой Н.Н. со ссылкой на информированность о порядке и размерах начислений арендатору сумм возмещения по оплате за электроэнергию не обоснованы, так как предприниматель Мусатова Н.Н. и ООО "Натали-Фэшн" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ссылка суда на п.6 Правил недискриминационного доступа не обоснован и суд должен был установить какой тариф в действительности подлежал применению по отношению к ОАО "Алтайэнергосбыт" с точки зрения законодательства об энергоснабжении с учетом технологического присоединения его электроустановок к электрическим сетям.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса (третьих лиц).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мусатовой Н.Н. на праве собственности принадлежит административное нежилое здание общей площадью 3 392,3 кв.м, Литер А, этажность 8, подземная этажность:1, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр-т Красноармейский,75Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 398289 от 28.09.2010 (л.д.108 т.3).

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 между ООО "Натали-Фэшн" (абонент) в лице генерального директора Мусатовой Н.Н. и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация - ЭСО) был заключен договор N 3629 энергоснабжения административного здания литер А, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 75Б (л.д.95-106 т.4), согласно условиям которого, расчет за электроэнергию производится по регулируемым ценам (тарифам), размещенным в свободном доступе на сайте энергоснабжающей организации ЭСОwww.bges.ru (п.7.1-7.4 договора).

01.10.2010 между ООО "Натали-Фэшн" в лице директора Лещенко А.А. и ИП Мусатовой Н.Н. был заключен договор N 01/3629 компенсации расходов по оплате электрической энергии, по условиям которого общество обязалось обеспечить бесперебойную подачу для ИП Мусатовой Н.Н. электроэнергии по низкому уровню напряжения, размер компенсации определяется, исходя из количества потребленной электроэнергии и стоимости 1 кВтч, определенной по сведениям, раскрываемым энергоснабжающей организацией (л.д.138-141 т.4).

01.02.2011 между ИП Мусатовой Н.Н. (арендодатель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (арендатор) был заключен договор аренды N 3/10, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения в административном здании литера А, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр-т Красноармейский,75Б, в границах обозначенных на поэтажном плане согласно приложению N1 к договору (далее арендуемые помещения), общей площадью 2 141,2 кв.м, для использования под офис и размещение персонала управления ОАО "Алтайэнергосбыт" (п.п.1.1, 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015 (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора сумма арендной платы состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть суммы арендной платы за пользование помещением за 1 кв.м составляет 850 руб. в месяц. Общая стоимость фиксированной части суммы арендной платы составляет 1 820 020 руб. в месяц. В фиксированную часть суммы арендной платы, в том числе включены коммунальные и эксплуатационные расходы, кроме расходов за тепло- и электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, интернет, телефонную и другие виды связи.

Переменная часть суммы арендной платы состоит из возмещения расходов арендодателю за потребленную тепло- и электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

Переменная часть суммы арендной платы определяется по показаниям приборов учет тепло- и электроэнергии, по объектовому водосчетчику, в соответствии с действующими тарифами на основании представленного арендодателем расчета с приложением копий первичных документов ресурсоснабжающих организаций.

Переменная часть суммы арендной платы оплачивается арендатором дополнительно в следующем порядке: ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель выставляет арендатору счета-фактуры, в соответствии с п.5.1 договора; стоимость потребленной электроэнергии, возмещаемая арендатором арендодателю, рассчитывается, исходя из показаний приборов учета за расчетный месяц в соответствии с действующим тарифом и потерь в электросетях; стоимость потребленной теплоэнергии, возмещаемая арендатором арендодателю, рассчитывается исходя из показаний приборов учета за расчетный месяц с учетом занимаемой площади в соответствии с действующим тарифом на теплоэнергию и обеспечение передачи тепловой энергии. Платежи вносятся в течение 5-ти банковских дней со дня получения счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора, арендатор в срок до 28 февраля 2011 г. обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, обеспечительный платеж в размере фиксированной части суммы арендной платы за один месяц (далее обеспечительный платеж), который в дальнейшем возвращается арендодателю по истечении срока действия договора. В случае, если при возврате арендуемого помещения арендодателя будет выявлено ухудшение состояния данного помещения, вызванного деятельностью арендатора, из суммы обеспечительного платежа удерживается сумма необходимая для устранения выявленных ухудшений.

В соответствии с п.7.4 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений в течение срока договора аренды. В случае оставления арендатором помещений до истечения срока аренды или в связи с окончанием договора, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта помещений.

Пунктом 7.12. договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 месяцев, о предстоящем освобождении помещений и расторжении договора, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении.

Согласно п.7.14 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, предварительно уведомив арендодателя в срок за два календарных месяца до предполагаемой даты отказа от договора.

В соответствии с п.8.1 договора возврат арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией в течение 3 дней с момента окончания либо расторжения настоящего договора. В соответствии с п.8.3 договора арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 8.4).

Договор прекращает свое действие по окончанию его срока (пункт 9.1).

В случае досрочного расторжения договора, арендуемые помещения должны быть сданы арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней (п.9.3 договора).

Пунктом 12.1 договора стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2011 г.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения были переданы ответчику 01.01.2011 по акту приема-передачи в соответствии с п.3.1 договора (л.д.19 т.1).

01.12.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (л.д.10 т.1), по условиям которого арендодатель обязался с 01.12.2011 дополнительно передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 84,5 кв.м и площадью 33,1 кв.м на 7 этаже в административном здании литера А, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 75Б (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения фиксированная часть суммы арендной платы за владение и пользование арендуемыми помещениями, указанными в приложении N 2 дополнительного соглашения, составляет 71 825 руб. в месяц, из расчета 850 руб. за 1 кв.м. Арендная плата за владение и пользование арендуемыми помещениями, указанными в приложении N 3 дополнительного соглашения составляет 19 860 руб. в месяц, из расчета 600 руб. за 1 кв.м (п.5 дополнительного соглашения).

Дополнительные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 01.12.2011 (л.д.11 т.1).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере фиксированной части суммы арендной платы за один месяц - 1 820 020 руб. (л.д.68 т.4).

Согласно письму N 01/023-02/2211 от 01.07.2013 ОАО "Алтайэнергосбыт" уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора аренды полностью и освобождении всех арендуемых помещений с 01.01.2014, просило вернуть обеспечительный платеж в размере 1 820 020 руб. в срок, не позднее 01.01.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Алтайэнергосбыт", указанный в письме (л.д.29 т.1).

Направление указанного уведомления было обусловлено тем, что 01.07.2013 между ответчиком и Ивановым И.Г. было заключено соглашение о намерениях, согласно которому в будущем стороны согласовали заключение договора аренды нежилых помещений в офисном здании по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная,122.

01.12.2013 между АО "Алтайэнергосбыт" и Ивановым И.Г. был заключен договор аренды указанных помещений.

Истец письмом 17.09.2013 уведомил ответчика о необходимости сообщить о составе комиссии, дате освобождения помещений, восстановлении помещения после перепланировки и реконструкции в первоначальный вид, необходимости произвести текущий ремонт помещений после их освобождения, о наличии задолженности по арендной плате и удержании ее суммы из обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности переменной части арендной платы, о возврате его оставшейся части (л.д. 30 т.1).

Письмом N 01/023/3872 от 05.11.2013 ответчик сообщил о создании комиссии для сдачи помещений и подписания акта приема-передачи, о ее готовности к сотрудничеству с 15.11.2014 по согласованному заранее времени (л.д.31 т.1).

ИП Мусатова Н.Н. письмом N 04/112 от 22.11.2013 уведомила арендатора о необходимости исполнения последним принятого обязательства по проведению текущего ремонта арендованных помещений и восстановлению планировки помещений произведенных без согласия арендодателя, об удержании из суммы обеспечительного платежа суммы, необходимой для устранения выявленных ухудшений (л.д.32 т.1).

ОАО "Алтайэнергосбыт" письмом от 26.12.2013, которое было получено истцом 26.12.2013, уведомило ИП Мусатову Н.Н. о возврате помещений 30.12.2013 в 16-00 часов, пригласило для принятия помещений и подписания акта приема-передачи (л.д.33 т.1).

Мусатова Н.Н. письмом от 26.12.2013, которое было получено ответчиком (л.д.34 т.1) сообщила арендатору о том, что считает целесообразным передачу арендованных помещений и подписание акта приема-передачи по договору аренды осуществлять одновременно с передачей системы кондиционирования, по которой должен быть представлен договор купли-продажи. В связи с изложенным и предстоящим праздниками, указала на целесообразность переноса мероприятий по передаче имущества и оборудования на 10.01.2014 на 14-00. Указала, что часть обеспечительного платежа в сумме 1 000 000 руб. возвращена, остальная часть за вычетом задолженности за коммунальные услуги будет перечислена в соответствии с условиями договора.

В период с 10.01.2014 представителями арендодателя и арендатора был произведен осмотр технического состояния освобожденных арендованных помещений, по результатам которого у сторон возникли разногласия.

В письме N 01/12 от 10.01.2014 истец сообщил ответчику, что не демонтирована перегородка в вестибюле второго этажа, в значительной части помещений отмечено ухудшение их состояния, некачественно произведен восстановительный ремонт, помещения не освобождены от отделяемого оборудования, принадлежащего арендатору, не вывезен крупногабаритный мусор, образовавшийся в связи с переездом. В этом же письме арендодатель предложил ответчику в срок до 16.01.2014 привести помещения в состояние соответствующее приложению N 1 к договору аренды N 3/10 от 01.02.2011 и напомнил ответчику о том, что за ним числится долг по коммунальным платежам за период с 01.11.2013. Указал, что с 16.01.2014 все помещения будут переданы новому арендатору и допуск в них сотрудников ОАО "Алтайэнергосбыт" будет прекращен (л.д.35 т.1).

17.01.2014 в адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акт приема-передачи от 17.01.2014 и дефектная ведомость с приложением фотографий, на которых зафиксировано состояние помещений (л.д.37-41 т.1).

Ответчик акт приема-передачи от 17.01.2014, составленный истцом, не подписал, выразил свое несогласие с указанным арендодателем перечнем, составил протокол разногласий от 20.01.2014 к акту приема-передачи и дефектной ведомости, составил локальную смету на ремонт арендованных помещений (л.д.47-56 т.1), подписал в своей редакции акты приема-передачи помещений и ключей от 16.01.2014 (л.д.57-74 т.1), предложил рассмотреть возможность зачета встречных однородных требований о денежной компенсации стоимости работ по восстановлению текущих ухудшений арендованного имущества и возврата обеспечительного платежа на сумму 137 965 руб. (л.д.44-46 т.1).

Акт приема-передачи помещений 17.01.2014 был подписан с протоколом разногласий 27.01.2014 (л.д.43 т.1). Пунктом 3 данного акта арендатор обязался в срок до 01.02.2014 устранить выявленные и указанные в дефектной ведомости недостатки, или уплатить арендодателю сумму стоимости непроизведенного ремонта в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды.

В связи с тем, что сторонами так и не были согласованы все разногласия, истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 75-78 т.1).

Истец также обратился в специализированную оценочную фирму ООО "Агентство оценки" за определением восстановительной стоимости работ по текущему ремонту спорных помещений.

Письмом N 21 от 12.02.2014 ООО "Агентство оценки" уведомило ОАО "Алтайэнергосбыт" об осмотре спорных помещений 17.02.2014 в 14-00 час., о направлении представителей для участия в осмотре (л.д.92 т.1). Однако, ответчик участия в осмотре помещений не принял.

27.02.2014 ООО "Агентство оценки" был составлен отчет об оценке с приложением акта осмотра, фотографий помещений, согласно которому восстановительная стоимость текущего ремонта указанных выше помещений по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75Б, по состоянию на 27.02.2014 составляет округленно 2 210 000 руб.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в ответе от 24.02.2014 на претензию указано обоснование возражений, в том числе по оплате за электроэнергию (л.д.90-91 т.1).

Полагая, что договор аренды расторгнут с 27.01.2014 и у ОАО "Алтайэнергосбыт" возникла обязанность по оплате арендных платежей до указанной даты, по возмещению коммунальных расходов за ноябрь и декабрь 2013 г., по уплате текущего ремонта помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ОАО "Алтайэнергосбыт", ссылаясь на то, что ИП Мусатова Н.Н. необоснованно предъявляла к возмещению плату за потребленную электроэнергию в размере, превышающем установленные тарифы, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, оставшейся суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктами 7.12 и 7.14 договора аренды предусмотрено право арендатора прекратить аренду в любое время, направив письменное уведомление арендодателю, чем воспользовался арендатор и направил истцу уведомление за шесть месяцев (п.7.12 договора).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, уведомления ответчика о расторжении договора с 01.01.2014, предложения ответчика от 26.12.2013 принять помещения 30.12.2013, ответа арендодателя о переносе приемки помещений на дату после расторжения договора (при этом из содержания письма не следует, что перенос приемки помещений мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком каких-либо обязательств по договору аренды), соглашения о намерениях от 01.07.2013, договора аренды от 01.12.2013, подписанных между ИП Ивановым И.Г. и ОАО "Алтайэнергосбыт" (л.д. 139-155 т.11), договора ответчика по проведению погрузочно-разгрузочных работ и перевозке имущества заказчика (л.д. 1-16 т.12), следует, что ответчик к окончанию срока действия договора прекратил пользование помещением и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, однако акт не был оформлен своевременно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и необходимости приемки помещений, однако, отказ от приемки помещений последовал после прекращения арендных отношений (01.01.2014).

Ссылки истца в связи с этим на необоснованный вывод суда о просрочке истца в приемке помещений со ссылкой на п. 9.3. договора аренды отклоняется, поскольку истец был уведомлен за шесть месяцев о расторжении договора аренды с 01.01.2014, ответчик известил 26.12.2013 истца о готовности передать помещения, и в пункте 9.3 идет речь о необходимости со стороны арендатора сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что с момента расторжения договора ответчик не пользовался спорными помещениями, надлежащих доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после прекращения действия договора аренды, то есть после 01.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате действий истца имущество не было передано ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, не может считаться лицом, просрочившим исполнение обязательства, и нести обязанность по оплате арендных платежей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, составление акта приема-передачи помещений осуществлено сторонами в период, когда помещения фактически ответчиком были освобождены, и договор аренды был расторгнут. Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014, являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2013 г. истцом не представлено, а согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года, на который ссылается истец, подписанному сторонами без замечаний и возражений (л.д. 64-65 т.4), задолженность ИП Мусатовой Н.Н. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" составляет 730 877, 56 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальный иск в части взыскания арендой платы не подлежащим удовлетворению, при этом, по мнению апелляционного суда, доводы истца о наличии каких-либо убытков, связанных с изменением состояния помещения, не влияют на вывод о прекращении договора аренды и о фактической передаче имущества арендодателю.

Доводы апеллянта о видоизменении помещений арендатором со ссылкой на установленные судом обстоятельства об обоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания арендной платы, так как гражданское законодательство в данном случае не предусматривает таких последствий.

Признав необоснованным требование о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания обеспечительного платежа и соответствующих процентов за пользование денежными средствами, при этом суд исходит из того, что согласно материалам дела и пояснениям представителей истца, в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции, истец удерживал указанный платеж и зачитывал его в том числе при обращении с иском, в счет задолженности по арендной плате.

Однако, учитывая, что оснований для взыскания арендной платы судом не установлено, соответственно у истца не имелось оснований для его удержания. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец зачел обеспечительный платеж в счет затрат на восстановление помещений.

Довод апеллянта со ссылкой на ст. 49 АПК РФ о том, что суд необоснованно не принял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, учитывая, что как предъявленная ко взысканию договорная неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислялись в связи неуплатой арендной платы, во взыскании которой судом было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в данной части отклоняются как необоснованные.

Подлежат также отклонению доводы апеллянта в части неверности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения платы за электроэнергию.

Как следует из материалов дела, договора между сторонами, учитывая положения статьи 611 Гражданского кодекса РФ и целевое использование арендованных помещений АО "Алтайэнергосбыт", стороны своим соглашением предусмотрели обязанность Арендодателя обеспечить возможность энергопотребления (доступ к коммунальным ресурсам посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями) в арендуемых помещениях и обязанность Арендатора возместить Арендодателю расходы, понесенные им на приобретение энергоресурсов (пункт 5.1 договора).

Из буквального толкования п.5.1. договора следует, что Арендодатель вправе лишь транслировать Арендатору условие о цене электрической энергии, указанное непосредственным поставщиком, и не имеет права получать дополнительную выгоду от реализации электрической энергии Арендатору (равно как и реализовывать ее, то есть выступать ее продавцом) и обязан лишь возместить собственные, фактически понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поставщиком электрической энергии в отношении предмета аренды выступало АО "Барнаульская горэлектросеть".

Судом установлено и следует из материалов дела (в том числе счетов-фактур), что АО "Барнаульская горэлектросеть" электроснабжение здания осуществлялось по высокому уровню напряжения с применением соответствующего тарифа.

В расчетах с АО "Алтайэнергосбыт" Арендодатель применял более дорогой тариф по уровню напряжения НН (низкое напряжение), со ссылкой на заключение договора N 01/3629 о компенсации расходов по оплате электрической энергии с ООО "Натали-Фэшн", согласно условиям которого оплата происходила за обеспечение со стороны ООО "Натали-Фэшн" возможности перетока электрической энергии в офисное здание, принадлежащее ИП Мусатовой Н.Н. на праве собственности.

Однако, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение здания, лежит на их законном владельце (ООО "Натали-Фэшн"), который в силу закона не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это оплату.

При этом судом также установлено и обоснованно со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указано, что, будучи учредителем ООО "Натали-Фэшн" и одновременно являясь индивидуальным предпринимателем, Мусатова Н.Н. не могла не знать об отсутствии экономической и правовой обоснованности заключения договора от 01.10.2010 для ИП Мусатовой Н.Н.

Таким образом, обоснованными являются возражения ответчика о том, что фактически Мусатова Н.Н. по своей собственной воле и инициативе и в отсутствие законных оснований, увеличивала свои расходы по оплате стоимости принятой электрической энергии и в последующем предъявляла их к оплате АО "Алтайэнергосбыт", компенсируя расходы ИП Мусатовой Н.Н. и ООО "Натали-Фэшн", чем допускала злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае правоотношения между АО "Барнаульская горэлектросеть" и АО "Алтайэнергосбыт" отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств законным и обоснованным.

Доводов, возражений, касающихся удовлетворения встречного иска в части взыскания восстановительной стоимости ремонта и затрат сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 года по делу N А03-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева