Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3442/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А29-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маджа" Стрекаловского К.С.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-8307/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" о взыскании судебных расходов по делу N А29-8307/2015

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Маджа" (ОГРН 1051100936413; ИНН 1113006260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (ОГРН 1051100587735; ИНН 1101205609)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кортайка" (ОГРН 1131109000373; ИНН 1113009180)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (далее - ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маджа" (далее - истец, заявитель, Кооператив) судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 8000 рублей судебных расходов.

Кооператив с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Кооператива в пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя должна быть уменьшена до 2 000 рублей, поскольку оценивая разумность заявленных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, а также учитывая тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленная сумма не является разумной. При этом заявитель ссылается на справку, полученную от ООО "Юрискорпус".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что им представлены все подтверждающие документы по размеру и факту выплаты, а также доказательства разумности соответствующих выплат, в частности, ответчик обратил внимание на сложность дела в связи с противоречивыми обстоятельствами, связанными с использованием имущества за указанный в иске период четырьмя хозяйствующими субъектами. Также Общество обратило внимание на то, что представленная истцом справка от ООО "Юрискорпус" не содержит номера, даты регистрации, из содержания ее не понятно в связи с чем она подготовлена, однозначно невозможно трактовать, какой хозяйствующий субъект готов предоставлять услуги за 2 000 рублей, что значительно ниже сложившейся в г. Сыктывкаре стоимости услуг адвокатов.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив в лице арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества 170 000 рублей неосновательного обогащения за период с 26.09.2013 по 30.11.2014 из расчета 7 000 рублей в месяц и с 01.12.2014 по 20.07.2015 из расчета 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кооператива отказано. Данное судебное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13 ноября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика возникли расходы в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 24 августа 2015 года N 1 (далее - договор, л.д. 73-75), по условиям которого заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (Плотников Д.С. и Линушкин А.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А29-8307/2015.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и провести с заказчиком первичную консультацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также правовой позиции и процессуальной тактике; оказать комплекс секретарских услуг, в том числе копирование документов, архивирование и хранение полученных в ходе подготовки к делу документов; с учетом выработанной правовой позиции подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление в рамках вышеуказанного дела; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела. При этом количество судебных заседаний (включая предварительное в первой инстанции и апелляционную инстанцию) не может быть более пяти. При превышении данного ограничения стороны дополнительно согласовывают условия и порядок оплаты, при этом стоимость одного судебного заседания оставляет 2 000 рублей.

Размер вознаграждения за оказанные услуги определен в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата произведена ответчиком в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2015 N 368, от 30.12.2015 N 561 и от 31.12.2015 N 562 (л.д. 77-79).

Претензий к качеству выполненных услуг заказчик не имеет, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ (л.д. 76).

Суд первой инстанции, учитывая критерии разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявление в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Факт оказания услуг следует из акта приемки выполненных работ (л.д. 76). Согласно указанным актам исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг, а именно: проведены консультации с заказчиком о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовлен отзыв на исковое заявление. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается наличием в деле отзыва на исковое заявление на трех листах с приложениями (л.д. 33-45).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг.

Несмотря на то, что размер вознаграждения за оказанные услуги определен в сумме 10 000 рублей, факт оплаты услуг представителя подтвержден только в размере 8 700 рублей (л.д. 77-79).

Данные расходы относятся к настоящему делу и документально подтверждены.

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 8 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом объема оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев заявленные истцом в подтверждение наличия оснований для снижения размера судебных издержек доводы о том, что исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей сторон в судебном заседании, что автоматически не обязывает суд уменьшать размер подлежащих возмещению расходов.

Между тем, суд первой инстанции учел, что исходя из условий договора, исполнитель возлагает на себя обязанность осуществить представительство в судебном заседании, и снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 8 000 рублей.

При этом в данном случае стоит учитывать, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются явно чрезмерными, завышенными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная заявителем справка от ООО "Юрискорпус" (л.д. 89) не может служить безусловным основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов до 2 000 рублей, так как данная сумма значительно ниже сложившейся в г. Сыктывкаре стоимости услуг адвокатов (л.д. 96-97), а также данных о стоимости предоставления квалифицированной юридической помощи в Республике Коми (л.д. 93-95).

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 8 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-8307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маджа" Стрекаловского К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина