Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-10840/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-4869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Грушко С.Ю., доверенность от 01.12.2015

от ответчика: представителя Елисейцевой О.А., доверенность от 01.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10840/2016) ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-4869/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

к открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "РосЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1003.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, с открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительное бюро "ЖилСтрой" взыскано 20 456 132 руб. суммы банковской гарантии, 125 280 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" обратилось в суд заявлением о возмещении 137 931 рубль 03 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, ошибочен вывод суда о том, что судебные издержки в данном случае не подлежат возмещению, поскольку представители истца являются его штатными сотрудниками.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что представители оказывали истцу платные услуги на основании заключенных между ними и истцом договоров, действительность которых не оспорена. Истец утверждает, что его представители представляли интересы истца в суде не в рамках заключенных трудовых договоров, что подтверждается их должностными инструкциями.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей явилось установление судом того обстоятельства, что представители истца Грушко С.Ю. и Киселева О.В. являются штатными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой".

Истец ссылается на то, что штатные сотрудники, представляя интересы истца в суде, действовали за пределами своих должностных инструкций.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из должностных инструкций Грушко С.Ю. (начальник юридического отдела) и Киселевой О.В. (юрисконсульт) буквально не следует, что представление в суде интересов организации, в штате которой они состоят, выходит за пределы их должностных полномочий.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-4869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян