Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-1872/16

город Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А65-27259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Автомир", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, принятое по делу N А65-27259/2015 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску Ризванова Рамиля Раифовича, д. Болгар-1, Альметьевского р-на РТ (паспорт 9214 832916 выдан 27.12.2014 отделом УФМС России по РТ в Советском р-не г. Казани к/п 160-009) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1111644005274, ИНН 1644062752), г. Альметьевск, о взыскании 496 150 руб. долга, 49 615 руб. неустойки,

с участием:

от истца - Ризванов Н.Р., представитель (доверенность от 16.06.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютрэйд Консалтинг", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир", г. Альметьевск, задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) от 16.09.2011 N 16/09/11 в сумме 496 150 руб., и неустойки в сумме 49 615 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд Консалтинг" удовлетворены (л.д.41). С общества с ограниченной ответственностью "Автомир" взыскано 496 150 руб. долга и 49 615 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 915 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.122), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, и представлять доказательства, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения спора. Также в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд Консалтинг" на его правопреемника Ризванова Рамиля Раифовича.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО "Ютрэйд Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Автомир" (заказчик) заключили договор на оказание бухгалтерских услуг N 16/09/11, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности (л.д.21).

Во исполнение условий договора на оказание бухгалтерских услуг от 16.09.2011 N 16/09/11 в период с сентября 2011 года по 31.03.2013 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 512 500 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела односторонние акты (л.д.24-34).

Данные акты были направлены ответчику по электронной почте, что подтверждается квитанциями о приеме деклараций в электронном виде и положительными протоколами входного контроля (л.д.13-14,16-19).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 16 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.03.2012 N 4 (л.д.15).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 496 150 руб.

17.06.2013 истец направил ответчику претензию (л.д.12) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия была получена представителем ответчика Степановым И.Н., действовавшим по доверенности от 31.08.2012 N 1.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между ООО "Ютрэйд Консалтинг" и ООО "Автомир" фактических отношений по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по ведению бухгалтерского учета и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности, а ответчик принял обязательства по оплате оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду односторонние акты (л.д.24-34), которые были направлены ответчику по электронной почте, что подтверждается квитанциями о приеме деклараций в электронном виде и положительными протоколами входного контроля (л.д.13-14,16-19)

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О фальсификации договора на оказание бухгалтерских услуг от 16.09.2011 N 16/09/11, а также односторонних актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

В подтверждение факта оказанных услуг, истцом представлена претензия от 17.06.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Как следует из материалов дела, вместе с претензией ответчику были направлены акты оказанных услуг и акт сверки. Претензия с приложенными документами получена представителем ответчика Степановым И.Н., действовавшим по доверенности от 31.08.2012 N 1.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил суду доверенность ООО "Автомир" от 31.08.2012 N 1, копия которой приобщена к материалам дела. Доверенностью от 31.08.2012 N 1 ООО "Автомир" уполномочило Степанова И.Н. совершать от имени доверителя, за его счет и в его интересах все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением доверителя на все территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и является допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания актов.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается частичной оплатой последним услуг в сумме 16 350 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в суд с иском ответчик извещал истца об ошибочном перечислении денежных средств в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг и их частичную оплату ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: РТ, г. Альметьевск, ул. Советская, д.185. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, о чем свидетельствует возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Учиненные на конверте отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 2505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, принятое по делу N А65-27259/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир", г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов