Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-6001/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-9795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Наро-Фоминской городской прокуратуры - Ионанидзе Д.О., удостоверение ТО N 155353;

от МБУК "ДК "Петровское" - Свиридов В.В., по доверенности N 2 от 30.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1. АПК РФ апелляционную жалобу МБУК "ДК "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-9795/16, принятое судьей Криворучко Е.С. по заявлению Наро-Фоминской городской прокуратуры к МБУК "ДК "Петровское" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминская городская прокуратура Московской области (далее по тексту - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному Бюджетному учреждению культуры "Дом культуры "Петровское" (далее по тексту - Учреждение, МБУК "ДК "Петровское") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания объектов нежилого фонда (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-9795/16 заявление удовлетворено, МБУК "ДК "Петровское" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 49-52).

Не согласившись с данным судебным актом, МБУК "ДК "Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУК "ДК "Петровское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 22.05.2005 N 350 создано Муниципальное Бюджетное учреждение культуры "Дом культуры "Петровское" (л.д. 12). Распоряжением Главы городского поселения Калининец от 23.10.2013 N 159-к на должность директора МБУК "ДК "Петровское" назначен Рыжкин Алексей Николаевич (л.д. 11).

На территории села Петровское городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области расположена усадьба "Петровское-Алабино".

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 02.04.2015 N ЕП/09-2569 в реестре федерального имущества учтены следующие объекты усадьбы "Петровское-Алабино": 1) остатки главного дома; 2) обелиски; 3) остатки флигеля северо-западного; 4) остатки флигеля юго- восточного; 5) флигель юго-западный; 6) флигель северо-восточный; 7) флигель хозяйственный (служебный корпус); 8) флигель людской; 9) конюшня.

23.05.2005 между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры" и ООО "Изумрудные поля" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 19- 018-05п (л.д. 37-45).

По условиям указанного договора ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры" передало ООО "Изумрудные поля" с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для использования под научный, административный и историко-культурный центр здание "Флигель людской", расположенное в селе Петровское Наро-Фоминского района Московской области и входящего в состав усадебного комплекса "Петровское-Алабино" сроком до 15.12.2054, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50/001/005/2015-2153 от 03.02.2015.

По результатам проверки помощником прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области составлен рапорт от 14.02.2016 о том, что МБУК "ДК "Петровское" занимает здание и помещения "Флигель Людской" в отсутствие надлежаще оформленных документов, позволяющих законно использовать данные помещения (л.д. 24).

По факту выявленных нарушений заместителем Наро-Фоминского городского прокурора Московской области в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2016, согласно которому МБУК "ДК "Петровское" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в присутствии директора Учреждения - Рыжкина А.Н., который в объяснениях, данных 15.02.2016, указал, что арендатором нежилого помещения "Флигеля людской" является ООО "Изумрудные поля", которое разместило в указанном помещении детские молодежные кружки и секции, где с детьми занимаются сотрудники МБУК "ДК "Петровское".

Каких-либо надлежаще оформленных документов, подтверждающих законные основания занятия здания и помещений служебного корпуса "Флигель людской", входящего в усадебный комплекс "Петровское-Алабино", собственником которого является Российская Федерация, МБУК "ДК "Петровское" в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору статьей 28.4 КоАП РФ полномочиями и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Право собственности Российской Федерации на нежилое здание "Флигель людской" площадью 299,7 кв.м., имеющее кадастровый номер 50:26:0020601:258, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино", подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 N 50/001/005/2015-2153 (л.д. 46-47).

В нарушение требований закона МБУК "ДК "Петровское" занимает находящееся в федеральной собственности нежилое помещение "Флигель людской" входящее в состав усадебного комплекса "Петровское-Алабино", расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объективную сторону правонарушения образуют действия Учреждения по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Факт использования указанного нежилого помещения без надлежаще оформленного в установленном законом порядке договора аренды с фактическим собственником спорного объекта недвижимости подтверждается объяснением директора МБУК "ДК "Петровское" Рыжкина А.Н. от 15.02.2016, рапортом Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области от 14.02.2016 и представленными фотоснимками.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объект недвижимого имущества (земельный участок), находящийся в федеральной собственности, в связи с чем, прокурором правильно определен субъект выявленного правонарушения - Учреждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Учреждение, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое помещение и после этого приступить к его использованию, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в помещениях "Флигель Людской" отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее МБУК "ДК "Петровское" и Учреждение не осуществляет деятельности в указанных помещениях, а сотрудники Учреждения находились в указанных помещениях на законных основаниях.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального Закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно разделу 2, представленного в материалы дела, Устава муниципального учреждения культуры "Дом культуры "Петровское" целью создания и предметом деятельности Учреждения является предоставление населению разнообразных услуг социально-культурного; просветительского и развлекательного характера, создание условий для занятий любительским художественным творчеством (л.д. 14).

Как следует из объяснений директора МБУК "ДК "Петровское" Рыжкина А.Н. от 15.02.2016 сотрудники МБУК "ДК "Петровское" в помещениях здания "Флигель людской" осуществляют занятия в кружках и секциях для обеспечения досуга молодежи и детей, что и является предметом деятельности Учреждения, закрепленным в его Уставе.

Кроме того, по факту нахождения имущества, зафиксированного на фотоматериалах и находящегося в помещениях корпуса "Флигель людской" директор МБУК "ДК "Петровское" Рыжкин А.Н. объяснений не представил. Доказательств того, что данное имущество принадлежит и используется иными лицами в материалах дела не имеется. Обоснованных доводов законного нахождения сотрудников Учреждения в помещениях заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы так же указывает, что в ходе проверки не был опрошен генеральный директор ООО "Изумрудные поля", что именно ООО "Изумрудные поля" разместило детские кружки в корпусе "Флигель людской".

Указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом ввиду того, что наличие у ООО "Изумрудные поля" договора аренды федерального недвижимого имущества и размещения детских кружков в здании не является основанием для нахождения и ведения деятельности Учреждения в корпусе "Флигель людской" без надлежаще оформленных документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения использованы недопустимые доказательства, а именно документы датированные ранее, чем было возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание поскольку запрета на использование, при проведении проверок, только тех доказательств и документов, которые были получены после возбуждения дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-9795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Диаковская Н.В.