Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3210/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-24136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (07АП-3210/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-24136/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 4 161 413,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - истец, ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 07/15 от 19.01.2015 работы в размере 4 088 583 руб.; пени в размере 104 994,29 руб.; всего 4 193 577,29 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-24136/2015 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности за выполненные работы в размере 4 088 583 руб.; пени в размере 104 994,29 руб.; всего 4 193 577,29 руб.; государственную пошлину в размере 43 807 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 161 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлено доказательств, подтверждающие то, что почтовое отправление содержало претензию ответчику погасить задолженность по договору N 07/15 от 19.01.2015, а не какой-либо иной документ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 07/15 от 19.01.2015, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами по отдельным заявкам заказчика в течении срока действия договора выполнить работы, поименованные в Приложении N 1 в объеме, определенном заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 07/15 от 19.01.2015 истец (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчик) выполнил работы, поименованные в Приложении N 1 в соответствии со спецификациями N 01 - N 04, N 08 - N 22 от 19.01.2015, N 23 от 11.03.2015; N 24 - N 26 от 16.03.2015; N 27 от 15.04.2015; N 28 от 14.05.2015; N 29 от 26.05.2015 на общую сумму 4 088 583 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ за период с апреля по июль 2015 года к соответствующим спецификациям и актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, подписанными сторонами без разногласий.

По условиям пункта 3 указанных спецификаций оплата работ производится в течение 15 рабочих дней и в течение 30 календарных дней по спецификациям N 26 от 16.03.2015; N 27 от 15.04.22015; N 28 от 14.05.2015; N 29 от 26.05.2015 после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение условий пункта 7.1. спорного договора истец, претензией от 08.09.2015, поставил ответчика в известность о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в размере 4 088 583 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за выполненные работы в указанном истцом размере, правомерности начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Расчет стоимости работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, объем работ в надлежащем порядке не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Расчет стоимости работ в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, объем работ в надлежащем порядке не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 06.05.2015 по 17.02.2016, составил 104 994,29 руб.

Арифметически расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, установив наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 104 994,29 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 7.1. договора, претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Если сторона по настоящему договору на предъявленную претензию получен отказ в удовлетворении заявленных требований, либо не получит ответа в 30-тидневный срок с момента ее получения другой стороной, она вправе обратится в Арбитражный суд г. Кемерово.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 08.09.2015 N 15-2/809 (л.д. 18-21 том 1).

В качестве доказательства ее направления ответчику приложена копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 22 том 1).

Отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором обязанность по направлению претензии именно с описью вложения, не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что письмо с претензией получено 15.09.2015 уполномоченным представителем ответчика, при этом доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 02.12.2015, то есть с соблюдением 30-дневного срока с момента получения претензии ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1. договора.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-24136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков