Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-1696/16

г. Чита

08 июня 2016 г.

Дело N А58-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по делу N А58-7287/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (ИНН 5503212924, ОГРН 1095543010342, место нахождения: 644043, г.Омск, ул.Красногвардейская, д.40, оф.55) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3/1) о взыскании 3 177 355, 29 руб.,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 3 177 355, 29 руб. по договорам поставки N 1604 от 25.05.2015, N 1834 от 27.05.2015, в том числе суммы основного долга 3 123 507 руб. 96 коп., неустойки 53 847 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (ИНН 5503212924, ОГРН 1095543010342) основной долг 3 123 507 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 38 228 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что поскольку товар ответчиком получен 17.08.2015, 25.08.2015, соответственно, ответчик был обязан произвести оплату не позднее 16.10.2015, 26.10.2015, поскольку доказательств оплаты не представлено, имеются основания для взыскания основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2016 г. по делу N А58-7287/2015 отменить в части взыскания 3 123 507,96 руб. основного долга и 38 228 руб. расходов по уплате государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленные товарные накладные нельзя признать надлежащим доказательством ввиду нарушений, допущенных при их оформлении. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключены договоры поставки от 25.05.2015 N 1604, от 27.05.2015 N 1834 по условиям которых поставщик в течение срока, указанного в п.9.1 настоящего договора обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, далее именуемую "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договоров поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Согласно пункту 9.1 договоров срок его действия определен моментом подписания по 31.12.2015 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 1 изменены банковские реквизиты поставщика по договору от 25.05.2015 N 1604.

К договору от 25.05.2015 N 1604 подписана спецификация от 25.05.2015 N 1 на поставку товара, согласно которому поставке подлежит товар в количестве 9 единиц, на общую сумму 202 507 руб. 96 коп; оплата за товар производится в размере 100% в течение 60 дней поступления товара на склад покупателя.

К договору от 27.05.2015 N 1834 подписана спецификация от 27.05.2015 N 1 на поставку товара, согласно которому поставке подлежит товар в количестве 1 единица, на общую сумму 2 921 000 руб.; оплата за товар производится в размере 100% в течение 60 дней поступления товара на склад покупателя.

Приемка товара была произведена на общую сумму 3 123 507 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.07.2015 N 563, от 24.07.2015 N 561.

Истцом направлена претензия от 02.11.2015 N 168 с требованием об уплате долга за поставленный товар в сумме 3 123 507 руб. (л.д.35). Претензия получена ответчиком 11.12.2015 согласно почтовой квитанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения, а сумма основного долга взыскана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в доказательство получения ответчиком товара истец представил товарные накладные. Претензии по качеству и количеству товара, предусмотренные пунктом 5.4. договоров поставки ответчиком истцу не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные нельзя признать надлежащим доказательством ввиду нарушений, допущенных при их оформлении, таким образом, истцом не предоставлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика, а наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылки на Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Вместе с тем, с момента вступления в силу данного закона о бухгалтерском учете (01.01.2013 г.) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям ч. 2 ст. 9 закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, то обстоятельство, что представленные товарные накладные не соответствуют всем требованиям, которые были установлены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), не делает ее негодной для подтверждения рассматриваемой хозяйственной операции. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям. Следовательно, наличие пороков не препятствует использованию первичного документа. Первичный документ подлежит оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Из указанных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности факта поставки и принятия товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно условиям договоров поставки и спецификаций к ним оплата за товар производится: оплата за товар производится в размере 100% в течение 60 дней поступления товара на склад покупателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку товар ответчиком получен 17.08.2015, 25.08.2015, соответственно, ответчик был обязан произвести оплату не позднее 16.10.2015,. 26.10.2015., однако, ответчик доказательство оплаты полученного товара не представил. Наличие у ответчика долга в сумме 3 123 507 руб. 96 коп., также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 8.1 договоров поставки предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (15 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 02.11.2015 N 168 с требованием произвести оплату долга за поставленный товар в сумме 3 123 507 руб. 96 коп. (л.д.36). Претензия получена ответчиком 11.12.2015 согласно почтовой квитанции.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому требованию подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 123 507 руб. 96 коп. основного долга.

Соответственно, согласно ст.110 АПК РФ с ответчика подлежали взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом на сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года по делу N А58-7287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев