Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-15143/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-249289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-249289/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2099)

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	Колгина Е.О. по дов. N 5 от 21.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, выводы суда о невозможности уступки права требования и недоказанности размера убытков не основаны на нормах права и доказательствах по делу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р447АА71, принадлежащий Ибрагимову П.С. (далее - потерпевший) (застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ 0341040281), по вине водителя Халипа С.А. автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак М572ЕО750, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2015.

Ибрагимов П.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о прямом возмещении убытка, которое было удовлетворено ответчиком в сумме 60 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон" для проведения повторной независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 587680 от 20.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 174 008 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Недоплаченная страховщиком сумма составила 66 500 руб.

30.09.2015 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размеров выплаты.

16.10.2015 между Ибрагимовым П.С. и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 516/15, согласно которому Ибрагимов П.С. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как заявление потерпевшего СПАО "Ингосстрах" рассмотрено не было, истец обратился арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты по итогам осмотра транспортного средства и предоставления потерпевшим страховщику поврежденного имущества для обеспечения возможности проведения независимой экспертизы.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания заявления от 30.09.2015 (л.д. 31) следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления ответчика и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение от 20.08.2015 N 587680 в качестве объективного и допустимого доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба в ДТП 24.07.2015 г., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-249289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина