Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6348/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А49-9614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" - директора Коломзарова В.Н. (приказ от 15.03.2013 N 2-7-к), представителя Казакова А.Д. (доверенность от 17.11.2015 N 1-С),

индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны (паспорт), представителя Ульянова И.А. (доверенность от 25.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-9614/2015 (судья Бочкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (ОГРН 1035801501086), к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне (ОГРНИП 312774633300438), г.Москва, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод", (ОГРН 1045801500601), о взыскании 1444350,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" (далее - третье лицо), с учетом уточнения о взыскании с ответчика долга 1444350,41 руб. по договору N 56 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. С индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" взыскан долг в сумме 586464,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11143 руб. В удовлетворении исковых требований в сумме 857 885,80 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-9614/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" долга в сумме 586464,61 руб, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11143 руб. отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд принял решение не на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, а на основании частичного признания ответчиком суммы долга в размере 586464,61 руб.

Ссылается на то, что факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден товарными накладными, в которых, в графе о получении груза имеется подпись представителя ответчика и оттиск его печати, и товарными накладными, в которых, в графе о получении груза имеется подпись представителя ответчика, но отсутствует оттиск его печати

Кроме того, в течение срока действия договора ответчиком оплачивались накладные, которые различий в оформлении не имеют, кроме отсутствия на части их оттиска печати ответчика.

В жалобе ее податель указал также на то, что факт поставки товара подтвержден актами сверки, подписанными самим ответчиком без замечаний и возражений.

Из содержания актов усматривается, что образовавшаяся на дату составления актов задолженность сложилась из сумм, указанных в приложенных в материалы дела товарно-транспортных накладных.

Суммы, даты отгрузки и номера накладных, отраженные в актах сверки по каждому из вышеперечисленных товаро-транспортных документов соответствуют сведениям, содержащимся в товарных накладных истца.

Податель жалобы считает, что акты сверки расчетов в совокупности с указанными в них товарными накладными являются доказательствами наличия у ответчика задолженности и не подлежат отклонению, поскольку в актах сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами.

Истец в жалобе указывает также на то, что акты сверки свидетельствуют о признании контрагентом факта поставки молочной продукции, указанной в 1051 товарных накладных и подписанных ответчиком актах сверки.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2015 N 56, в соответствии с которым истец обязуется поставить по заявке ответчика, а ответчик принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 14-16).

Сторонами подписана спецификация к договору (т.1 л.д. 17).

Договор заключен на срок до 31.12.2015 (п.9.3 договора).

Судом правомерно указанный договор квалифицирован как заключенный в периоде до 07.08.2015.

Как указал ответчик, он уведомил истца об одностороннем расторжении договора своим ответом на претензию 05.08.2015.

07.08.2015 ответчик также получил уведомление поставщика об одностороннем отказе от договора поставки от 01.01.2015 N 56 с требованием произвести оплату долга до 16.08.2015 (т. 1 л.д. 85, 94).

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано условие, согласно которому периодичность поставок продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент определяются по согласованию сторон по телефону, факсимильной или электронной связи, либо в письменном форме на основании заявки покупателя.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд, исходя из смысла п. 1 ст.435 ГК РФ, выставление товарных накладных за сроком действия договора от 01.01.2015 N 56 следует квалифицировать в качестве оферты, в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия в виде принятия товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта. При указанных условиях, поставку товара на основании товарных накладных, не подпадающих под действие договора поставки, подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

По данным истца ответчику поставлена продукция по 1061 товарной накладной, включая спред, на общую сумму 5583038,54 руб., долг по оплате 1051 товарной накладной составляет сумму 1444350, 41 руб. (т. 28 л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Кроме того, п. 2.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товарную накладную (ТОРГ-12) в двух экземплярах на каждую партию продукции, из которых одни подлежит возврату поставщику после подписания, а согласно п. 5.3 договора от 01.01.2015 N 56 стороны однозначно согласовали порядок приемки товара - при приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку продукции, должны подписать накладную с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица, подписавшего накладную и удостоверить ее печатью (штампом) организации.

Следовательно, доказательством, подтверждающим факт поставки продукции, в рассматриваемом случае является товарная накладная.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые либо не подписаны, либо содержат в графе "груз получил" только роспись, либо роспись и фамилию неустановленного лица, с указанием фамилии и в ряде случаев неразборчиво (т. 20 л.д.156-173 - подписи нет вообще, 1-155, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-156, т. 26 л.д. 1-158).

Суд в определении от 26.01.2016 предлагал истцу представить доверенности на получение товара, документы не представлены истцом.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, условия договора от 01.01.2015 N 56 (п. 5.3) в приложенных к исковому заявлению копиях товарных накладных отсутствует подпись полномочного лица, имеющего право действовать от имени предпринимателя. При этом подписи лиц, которые предположительно получили товар, идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия расшифровки (Ф.И.О.) данных подписей, сведений об их должностном положении лиц, а также о документе, подтверждающем полномочия данных лиц действовать от имени ответчика при приемке товара и подписание товарных накладных, отсутствует оттиск печати предпринимателя.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, являются ли расписавшиеся в накладных и акте сверки лица работниками ответчика, учитывая, что в отсутствие доверенности товар принимает материально-ответственное лицо, то есть лицо, являющееся работником ответчика.

Между тем в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат оттиск печати ИП Ульяновой (т. 21 л.д. 1-126).

По факту утраты, хищении печати ИП Ульянова А.Н. в правоохранительные органы не обращалась.

О том, что печать ИП Ульянова утрачена, похищена, выбыла из сферы контроля ИП Ульяновой А.Н. ответчик истцу, как своему контрагенту по договору, не сообщила.

Следовательно, товарные накладные, содержащие подпись в графе "груз получил" и оттиск печати, суд правомерно признал оформленными в соответствии с условиями договора от 01.01.2015 N 56, факт поставки признал состоявшимся, а полученный товар подлежащим оплате.

Как пояснил ответчик, из 1051 товарной накладной, представленной в материалы дела, есть товарные накладные с печатью ИП Ульяновой на общую сумму 586464,61 руб., реестр представлен в материалы дела, приемка по которым у ответчика не вызывает вопросов и они могут служить доказательством передачи товара ответчику (т. 28 л.д. 46-64).

Представитель истца настаивал на факте поставки товара на сумму, указанную в иске, утверждая, что поставка подтверждается совокупностью доказательств.

В адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму 1517277,24 руб. (т.1 л.д. 7).

В материалы представлен ответ на претензию 05.08.2015.

Однако, как следует из ответа на претензию, по данным ответчика его долг составляет сумму 86245 руб.

В материалы дела истцом представлены акты сверки на сумму 264343,07 руб., 259219,88 руб., 228569,50 руб., 231108,39 руб. (т. 1 л.д. 19-24), на сумму 254671,32 руб., 241470,10 руб., 266384,34 руб., 208330,57 руб., 159310,06 руб., 304281,65 руб. (т.2 л.д. 3-8), на сумму 98425,54 руб., 123207,63 руб., 337204,88 руб., 299036, 22 руб., 279688,93 руб., 285086,54 руб., 259729,42, 223940,19 руб., 233381,26 руб., 220744,11 руб., 234115,70 руб., 166953,57 руб., 283844,14 руб., 237203,19 руб., 154203,66 руб., 207425,31 руб., 227122,38 руб., 246333,82 руб., 272772,78 руб., 131758,56 руб., 279286,39 руб., 310789,27 руб., 172291,01 руб., 333196,68 руб., 270750 руб., 220242,12 руб., 362741,07 руб., 226168,05 руб., 191765,07 руб., 301535,82 руб.,181975,09 руб., 8948,32 руб., 211928, 84 руб., 125316,95 руб., 129678,28 руб., 78364,79 руб., 162020,62 руб., 1498276,25 руб., 170385,79 руб., 115059,78 руб., 100698,43 руб., 140800,99 руб., 183821,57 руб., 213318,84 руб., 179936,73 руб., 140478,60 руб., 145217,61 руб., 144143,57 руб., 208199,45 руб., 208807,38 руб., 280274,88 руб., 192473,81 руб., 48012,06 руб., 220404,49 руб., 209485,36 руб., 225753,64 руб., 229260,76 руб., 200840,14 руб., 151728,47 руб., 211917,50 руб. (т. 12 л.д. 1-60, т.19 л.д. 32-67).

Основания для применения срока исковой давности отсутствуют(пояснения истца т. 27 л.д. 29).

Составление актов сверки не предусмотрено договором от 01.01.2015 N 56.

В актах сверки не указаны реквизиты договора, состояние расчетов по которому фиксируется каждым из актов.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны ранее заключали договоры на поставку молочной продукции, что не исключает иных, кроме спорного договора, хозяйственных отношений по поставке товаров (в материалы дела представлен договор поставки между истцом и ответчиком от 20.07.2014 N 1 т. 1 л.д. 10-13).

В актах сверки не указаны полные реквизиты первичных документов, позволяющие сделать однозначный вывод, какие товарные накладные положены в основу сверки.

Таким образом, как верно указал суд, акты сверки не могут служить надлежащим (достоверным и достаточным) доказательством исполнения поставки, поскольку, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражают содержание хозяйственных операций, на основе которых он основан, ни измерители данных хозяйственных операций.

В судебном заседании 23.03.2016 в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела были заслушаны свидетельские показания водителей Фролова М.В., Юматова В.А., бухгалтера Москвиной М.А., менеджера Кругловой Т.В. (аудиопротокол судебного заседания 23.03.2016).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем доставки покупателю по адресу: г.Кузнецк, Пензенская область.

Водители пояснили, что развозили товар по торговым точкам, указанным менеджером, а не самой Ульяновой А.Н., доверенности у лиц, принимающих товар, не спрашивали, а печать на товарных накладных проставляли только в двух торговых точках.

Круглова Т.Ф. пояснила, что общалась с Ульяновой А.Н. по телефону.

Москвина М.А. пояснила, что акты составляла по накладным, реестрам отгрузок.

К материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя истца 23.03.2016 суд приобщил фотографии торговых точек, изготовленные истцом в марте 2016 года, в которые, как пояснил представитель истца, осуществлялась поставка товара.

Представитель ответчика, возражая против представленных фотографий, указал, что фотофиксация произведена только в марте 2016 года, что не относится к спорному периоду.

К материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика 23.03.2016 приобщены договоры аренды и безвозмездного пользования земельными участками и торговыми павильонами от 01.11.2014, 30.10.2013, 01.03.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по отдельности и в системной взаимосвязи, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По данным истца и ответчика произведена оплата в сумме 4056500 руб. (т. 28 л.д. 24, т. 18 л.д. 57).

С учетом сведений о произведенных платежах, представленных истцом (т. 27 л.д. 83-84), представленных ответчиком (т. 18 л.д. 56-57, 28 л.д. 69), сведений об оплате согласно претензии (т. 27 л.д. 32), платежных документов (т. 26 л.д. 158-235), положений ст. 522 ГК РФ, суд правомерно признал обоснованным взыскание долга в сумме 586464,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-9614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин