Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21534/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-232151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-232151/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1658)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, 125362, Москва, ул.Водников, д.1)

к ООО "Капитал-Инжиниринг" (ОГРН 1107746093982, 141865, Московская обл., Дмитровский р-н, рабочий поселок Некрасовский, ул.Заводская, дом 10, стр.6)

о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 298 494,00 руб., неустойки в размере 1 910 361,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов А.С. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ответчика: Мамалиева Н.М. по доверенности от 01.04.2016 г., Капитурко А.Л. г/д по решению 24.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2016 требования ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Капитал-Инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неосвоенного авансового платежа в размере 298.494,00 рублей, неустойки в размере 1.910.361,60 рублей по договору от 23.05.2014 N 10-ОК-473-376/14 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя, согласно договору, обязательств.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 20.034,66 рублей неустойки отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, считает, что 31.07.2014 передал истцу комплект документов подтверждающих выполнение работ на согласованную п.2.1 цену, отметил необоснованность произведенного расчета пени.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от ответчика.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по модернизации высотной геодезической сети плотины Белоомут с привязкой реперов (далее по тексту - "Работы").

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению Работ в точном соответствии с условиями Договора, локальной сметы, календарным графиком выполнения работ, являющимися приложениями к Договору, и сдать Работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно разделу 4 Договора началом выполнения работ являлась дата подписания Договора, а окончанием - июль 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора Истец перечислил авансовый платеж на сумму 298 494 руб., что подтверждается платежным поручением N 6278 от 02.06.2014.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата по Договору производится Заказчиком в течение 20 банковских дней после получения от Генподрядчика счета на оплату выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По утверждениям истца, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, письмом от 19.08.2015 N 01-36/2510 последний уведомлен о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ, которое также, содержало требование о возвращении авансового платежа по договору в размере 298 494 руб. и оплате неустойки, рассчитанной по состоянию на день расторжения договора, в размере 1 910 361 руб. Указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого достоверно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, уплаты неустойки образовалось неосновательное обогащение, в виде неосвоенного авансового платежа, который, как и неустойка правомерны взысканы с подрядчика (ст.ст. 15, 330, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин не зависящих от ответчика и препятствовавших ему представить их в суд первой инстанции, в связи с чем утверждения, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Утверждения о необоснованном расчете неустойки, произведенным истцом (л.д. 27), подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам на основании которых, представленный истцом расчет является обоснованным, подтвержденным материалами дела, следовательно произведен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-232151/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова