Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-5835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 июня 2016 г.

А55-26646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Самаранефтепродукт" - представителя Рубцовой Н.В. (доверенность N 35/290 от 07.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Метахим" - представителя Никитиной Д.М. (доверенность N 17 от 11.01.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-26646/2015 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Открытого акционерного общества "НК "Роснефть", г. Москва, Акционерного общества "РН-Транс", г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 726 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены открытое акционерное общество "НК "Роснефть", г. Москва, акционерное общество "РН-Транс", г. Москва (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-26646/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на доказанность наличия условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорной суммы ущерба.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-26646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов от 25.12.2012 года, согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов (п.2.1 ), а ответчик (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) Дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов ( т. 1 л.д. 61-91).

В соответствии с п. 19.7 договора поставки в случае допущения ответчиком простоя вагонов, предоставленных истцом (кроме цистерн ОАО "СГ-Транс"), на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 договора, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Согласно пояснениям истца спорная сумма убытков фактически является разницей между размером неустойки, установленной вышеуказанным пунктом договора поставки от 25.12.2012, заключенного с ответчиком (1 500 рублей), и размером неустойки, согласованной в рамках договорных правоотношений (договор поставки нефтепродуктов N 0000612/FSVVД от 19.12.2012 года) между истцом и ОАО "НК "Роснефть" (2 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон спора, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не являясь стороной договора поставки нефтепродуктов N 0000612/FSVVД от 19.12.2012 года, заключенного между истцом и ОАО "НК "Роснефть" (т. 2 л.д. 13-18, т. 3 л.д. 129-134), не имел возможности повлиять на размер неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Данные договоры являются самостоятельными и регулирующими правоотношения их сторон в рамках каждого отдельного договора вне зависимости друг от друга.

В силу изложенного, нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной отгрузке нефтепродуктов не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в причинении истцу заявленных убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, так как истцом не подтверждена вся совокупность условий, на основе которой с ответчика могут быть взысканы убытки в требуемом размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, на основе анализа вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и анализа правоотношений лиц, участвующих в деле, не считает обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства возникновение у истца убытков, о которых должник не знал и не мог знать, не являясь стороной договорных обязательств истца с третьими лицами.

Кроме того, ответчик указывал, что истец и третьи лица являются аффилированными лицами, доля участия ОАО "НК "Роснефть" в АО "Самаранефтепродукт" составляет более 99,99%, а в АО "РН-Транс" -100%. Данные доводы не опровергнуты истцом.

Ответчик также указывал, что он не мог повлиять на размер неустойки, начисленной в рамках договора поставки нефтепродуктов N 0000612/FSVVД от 19.12.2012 года, заключенного между АО "Самаранефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть". Также ответчиком отмечено, что размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов на момент подписания указанного договора от 19.12.2012 года составлял 1500 рублей. Действия истца по подписанию дополнительного соглашения с аффилированным лицом- ОАО "НК "Роснефть" об увеличении размера неустойки (до 2000 рублей) не могут использоваться в качестве законного механизма для взыскания убытков с неаффилированного лица - ООО "Метахим". Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с данной позицией ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-26646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин