Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-13538/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-145400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2016 г.

по делу N А40-145400/2015, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик"

(ОГРН 1026102573562; 347928, Таганрог, ул. Ленина, 220)

к ОАО " Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

(ОГРН 1067746244026; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, 15, стр. 2)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Пайвин Д.М. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: Суслова А.А. (доверенность от 22.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Технопромэкспорт" о расторжении договора N 5304500006 от 19.05.2005 г., заключенного между ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик", и о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 27 328 101,41 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40-145400/2015 договор N5304500006 от 19.05.2005 г. между ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик" был расторгнут, с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу Открытого акционерного общества "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик" взыскано 27 328 101 доллар США 41 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня, предшествующую дате платежа, и 200 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2034411,56 долларов США эскалации, составляющих разницу между размером эскалации, выставленной ТКЗЩ первоначально, и размером эскалации по позициям, в отношении которых заявлен срок исковой давности. В остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения.

Считает, что, поскольку договор расторгнут не по соглашению сторон, суд не вправе решать вопрос о гарантийных обязательствах сторон и взыскивать отложенные платежи.

Полагает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании в составе неосновательного обогащения эскалации цены в заявленном размере, изменил условие договора о цене.

Заявил, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (покупатель) и ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик" (поставщик) 19.05.2005 г. был заключен договор N 5304500006, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства изготовить в тропическом исполнении в соответствии с техническим заданием N ВИФР621216.009ТЗ на проектирование и поставку котла и "Техническими спецификациями на поставку котла Пп-2225-25-540/568 КМТ ГОСТ 3619-89 (модель ТПП-660АВСО) и котельно-вспомогательного оборудования для ТЭС "Бар", Индия в объеме блоков 1, 2, 3, и поставить в г. Норильск, Россия автомобильным и/или железнодорожным транспортом для дальнейшей отгрузки и Индию три котла (включая техдокументацию согласно Приложению N 7 к Дополнению N 3 от 26.08.2005 г.), обязательные запасные части на гарантийный период эксплуатации и инструмент с приспособлениями, необходимыми для монтажа котла, именуемые в дальнейшем продукция, комплектными поставочными позициями, в сроки в соответствии с Приложением N 1 к Дополнению N 3 от 26.08.2015 г., а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию, поставленную по приложению N 1 к дополнению N 3 от 26.08.2005 г., на условиях статьи 4 Дополнения.

Пунктом 3.4 дополнения N 3 от 26.08.2005 к договору стороны согласовали, что цена продукции подлежит эскалации по утвержденной формуле.

Согласно п. 4.1.10 дополнения N 3 от 26.08.2005 оплата эскалации производится покупателем против соответствующего счета поставщика на эскалацию с приложением счета- фактуры и калькуляции суммы эскалации в течение 15 банковских дней с даты получения от NТРС соответствующего платежа на эскалацию.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% суммы просроченного платежа за поставленную продукцию.

По данным ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик", в рамках исполнения договора им производилась поставка товара на условиях, согласованных договором, однако, со стороны покупателя обязательства по оплате товара не исполнялись, в связи с чем поставщик письмом N Е1/30 от 12.02.2013 г. заявил о приостановлении изготовления и поставки продукции, сроки погашения задолженности, предложенные в графиках погашения задолженности от 06.08.2013 г. и от 23.12.2013 г. не соблюдены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-32631/2014 с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" взыскана задолженность в размере 2 184 744 долл. 21 цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, пени в размере 177 745 долл. 99 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два 3 рабочих дня предшествующую дате платежа, задолженности по оплате сумм эскалации в размере 2 738 236 долл. 04 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, пени за неисполнение обязательств по оплате сумм эскалации в размере 219 058 долл. 88 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Установлено, что письмом от 06.08.2013 г. исх. N 530524/008407 ответчиком был предложен график погашения образовавшейся задолженности до конца 2013 года, однако в указанные в графике сроки денежные средства не поступили. Письмом исх. N 530524/014775 от 23.12.2013 г. ответчик предложил новый график погашения задолженности, который им также не был соблюден.

Указанное выше решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Письмом N ТКЗ-108/15 от 04.02.2015 г. истцом в адрес ответчика направлен очередной комплект документов для эскалации цены на сумму 8 273 195,09 долларов США. Письмом N 530524/001157 от 13.02.2015 г. ответчиком отказано в оплате эскалации со ссылкой на превышение 20% "потолка" эскалации стоимости продукции.

Отрицая указанные возражения, истец указал, что предъявленная к оплате эскалация не превышает данного ограничения.

Претензия N ТКЗ-439/15, направленная в адрес ответчика 10.03.2015 г. с требованием об оплате сумм эскалации оставлена без ответа.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты, срывом сроков исполнения контракта на строительство ТЭС "Бар", 14.01.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении контрактов на строительство ТЭС "Бар" N CS-9558-102-2-FC-COA-4520 от 25.03.2005, N CS-9558-102-2-SC-COA-4521 от 25.03.2005, N CS-9558-102-2-ТC-COA-4522 от 25.03.2005, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд руководствовался статьей 450 ГК РФ.

Согласно указанной статье изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и положения и п. 3 ст. 523 ГК РФ, согласно которой нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора N 5304500006 от 19.05.2005 г., заключенного между ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод "Красный котельщик".

Поскольку поставленное ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" оборудование перешло в собственность NTPC Limited и смонтировано, что подтверждается актами технического осмотра смонтированного оборудования, разница между стоимостью принятой ответчиком от истца продукции и суммой полученных истцом от ответчика денежных средств признана неосновательным обогащением последнего.

Согласно товарным накладным в период с августа 2006 года по февраль 2013 года в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 197 477 135,98 долларов США, тогда как оплата произведена лишь на сумму 165 226 054,32 долларов США, что подтверждается сводными таблицами поставок и платежей по блокам N 1, N 2, N 3.

За вычетом суммы 4 922 980,25 долларов США, взысканной согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-32631/2014, размер неосновательного обогащения в виде принятой, но не оплаченной продукции составляет 27 328 101,41 доллар США, исходя из цены продукции, указанной в счетах-фактурах на поставку, а также с учетом эскалации цены продукции, произведенной на основании п. 3.4 дополнения N 3 от 26.08.2005 к договору по согласованной формуле.

Учитывая разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, и положения статьи 1102 ГК РФ, определившей понятие неосновательного обогащения, суд признал требования обоснованными.

Возражения ответчика о том, что сумму 19 054 906,26 долларов США составляют отложенные платежи по договору, основания для оплаты которых не наступили, были правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений, порядок оплаты отложенных платежей определен сторонами в п.п. 4.1.1.5 - 4.1.1.10 дополнения N 11 от 30.11.2007 г.

Согласно указанным пунктам оплата отложенных платежей должна быть произведена после завершения поставки оборудования в отношении соответствующего котла, выставления счета на оплату, предоставления банковских гарантий.

Срок на оплату отложенных платежей до расторжения договора не наступил. Порядок оплаты эскалации установлен п. 4.1.10 дополнения N 3, согласно которому срок на оплату эскалации начинает течь после предоставления счета, счета-фактуры и калькуляции и, следовательно, также не пропущен. С учетом изложенного, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, поскольку необходимо установить существенность нарушения", рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Неполучение оплаты продавцом по договору является существенным нарушением его условий со стороны покупателя, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ продавец вправе требовать по суду расторжения неисполненного покупателем договора. При подаче иска истец представил суду доказательства неоднократного и длительного нарушения сроков оплаты оборудования, поставленного по договору. Факты просрочки оплаты подтверждаются также судебными актами, вступившими в законную силу, которые были приобщены при рассмотрении дела в первой инстанции.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в жалобе не приводит доводов, опровергающих вывод суда.

Кроме того, по данным истца, не опровергнутым ответчиком, продолжение исполнения договора является невозможным для обеих сторон, поскольку контракт на строительство котельного острова ТЭС "Бар", заключенный между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и инозаказчиком (NTPC Limited, Индия), был расторгнут инозаказчиком в одностороннем порядке, площадка строительства и оборудование (смонтированное и несмонтированное) после расторжения контракта полностью передано ответчиком инозаказчику, который, в свою очередь, уже передал и оборудование новому поставщику - корейской компании Doosan.

Довод жалобы о том, что ТКЗ свои обязательства по договору не выполнило, акты завершения комплектной поставки узлов каждого узла не подписаны, а банковская гарантия надлежащего исполнения не оформлена, у ТКЗ в соответствии с условиями договора не возникло право требовать оплаты отложенных платежей, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на который ссылается заявитель, согласно которому условия договора, которые предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности и применимом праве и т.п.)... сохраняют свое действие и после расторжения договора, не подлежит применению в отношении обязательств по оплате поставленного по договору оборудования. Как следует из текста данного пункта, он подлежит применению при регулировании отношений, сохраняющихся после расторжения договора, таких как гарантийные обязательства, подсудность спора, применимое право и т.п. Однако такие обязательства не являются предметом настоящего разбирательства, в рамках настоящего дела рассматривается спор об оплате поставленного оборудования. Поэтому выводы суда о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" задолженности в размере 19 054 906,26 долларов США является правомерным.

Довод о том, что суд, удовлетворяя требование ТКЗ о взыскании в составе неосновательного обогащения эскалации цены в заявленном размере, изменил условие договора о цене, не соответствует обстоятельствам дела, а решение в данной части принято в соответствии с положениями, согласованными сторонами в договоре.

26 августа 2005 года между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было подписано дополнение N 3 к договору. В соответствии с п. 3.4 дополнения N 3 цена продукции, указанная в п. 3.1 дополнения, после соответствующего подтверждения NTPC подлежит эскалации по приведенной в пункте формуле. При этом в последнем абзаце п. 3.4 сторонами была согласована следующая формулировка: "Суммарная величина эскалации не может превышать 20% цены продукции, указанной в п. 3.1 статьи 3 Дополнения".

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Из буквального толкования формулировки п. 3.4 Дополнения N 3 следует, что предельная сумма эскалации должна рассчитываться в процентах от цены продукции, указанной в п. 3.1 статьи 3 дополнения.

В п. 3.1 дополнения N 3 было установлено следующее: "цена продукции, поставляемой поставщиком по договору, составляет 161 746 197 долларов США, кроме того НДС - 18% в размере 29 114 315,46 долларов США. Позиционные цены продукции указаны в приложении N 1 к дополнению".

Из приведенной формулировки видно, что в п. 3.1 дополнения N 3 цена продукции, на основании которой рассчитывается предел эскалации, четко определена - это цена всей продукции, поставляемой по договору. Для определения цены отдельной позиции используется другой термин - "позиционная цена", который в п. 3.4 Дополнения N 3 при установлении формулы расчета предельной суммы эскалации не используется.

Таким образом, буквальное толкование содержания пп. 3.1 и 3.4 Дополнения N 3 указывает на то, что предельная сумма эскалации должна рассчитываться от цены продукции по договору. Исчисление предельной величины эскалации от позиционных цен на продукцию является необоснованным и не соответствует условиям договора.

В связи с изменением объемов и условий поставок по договору указанная в п. 3.1 дополнения N 3 цена неоднократно менялась. В соответствии с п. 2.1 дополнения N 11 от 30.11.07 цена продукции по договору составляет 188 404 308 долларов 46 центов США, в том числе стоимость оборудования 164 851 597 долларов США и НДС в размере 23 552 711 долларов 46 центов США. Соответственно, установленная в п. 3.4 дополнения N 3 предельная сумма эскалации должна рассчитываться от данной цены продукции, как и было сделано в иске. Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд руководствовался буквальным содержанием пп. 3.1 и 3.4 Дополнения N 3, что соответствует требованиям п. 1 ст. 431 ГК РФ.

Довод о том, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям об оплате эскалации, отклоняется. Суд, применив исковую давность, пришел к выводу, что исковая давность по заявленным требованиям не истекла. Порядок оплаты эскалации был установлен в п. 4.1.10 дополнения N 3, где предусмотрено, что оплата эскалации производится покупателем поставщику против соответствующего счета поставщика на эскалацию с приложением счета-фактуры и калькуляции суммы эскалации в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем от NTPC соответствующего платежа на эскалацию.

Из приведенной формулировки следует, что срок на оплату эскалации начинает течь после предоставления покупателю счета поставщика на эскалацию, счета-фактуры и калькуляции.

Как следует из сводной таблицы поставок и платежей по блоку N 2 (приложение N 2 к Иску) счета-фактуры на эскалацию был датированы 10.12.2012 (153 400 долларов США) и 28.01.2015 (406 586,70 долларов США). Следовательно, срок на оплату указанных сумм истек 29.12.2012 (10.12.2012 + 15 рабочих дней) и 18.02.2015 (28.01.2015 + 15 рабочих дней), а срок исковой давности, соответственно, должен истечь 29.12.2015 и 18.02.2018.Иск был подан ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в Арбитражный суд г. Москвы 07 августа 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности по обоим требованиям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2016 г. по делу N А40-145400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев