Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-1762/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

А04-11633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

на решение от 11.02.2016

по делу N А04-11633/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно- торговый комплекс"

к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу

о взыскании 434 115 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625, далее - МКП "ГСТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 280404406796, далее - ИП Комаркин Д.В.) о взыскании 434 115 рублей штрафа.

Решением суда от 11.02.2016 с ИП Комаркина Д.В. в пользу истца взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору поставки N 7/996 от 27.04.2015 в размере 108528,75 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 652,30 рубля, всего - 120181,05 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом размера неустойки (штрафа).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятый по делу судебный акт от 11.02.2016, взыскать штраф в размере 30000 рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара. Также полагает, что за счет взыскания штрафа в указанной судом сумме истец неосновательно обогатился.

МКП "ГСТК" в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении доводов ответчика, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП Комаркиным Д.В. (поставщик) и МП "ГСТК" (покупатель, на основании постановления администрации города Благовещенска N 3755 от 09.10.2015 года, изменился вид муниципального предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на муниципальное казенное предприятие) заключен договор поставки N 7/996 от 27.04.2015, по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку ритуальных товаров в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 4 341 150 рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе транспортные расходы, таможенные, страховые расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1).

По условиям пункта 3.1 договора, поставка товара (до 31.12.2016) осуществляется но заявке Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней. Заявки принимаются поставщиком ежедневно с 08:00-17:00 часов по местному времени по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа установлен 10 % от цены договора.

На основании пункта 3.1 договора по электронной почте на электронный адрес: Deniskomarkinfa)narod.rii 29.04.2015 года, а также 04, 05, 06, 08 мая 2015 года поставщику направлены заявки на поставку ритуальных товаров.

Ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара 22.05.2015 в его адрес направлено уведомление о расторжении договора N 7/996 от 27.04.2015, которое получено ИП Комаркиным Д.В. 01.06.2015.

Не согласившись с уведомлением о расторжении договора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании уведомления о расторжении договора (исх. N 857 от 22.05.2015) недействительным (необоснованным), признании договора поставки ритуальных товаров N 7/996 от 27.04.2015 действующим (не расторгнутым).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении исковых требовании предпринимателю отказано.

Поскольку предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по договору по поставке товара, заказчик на основании пункта 7.3.2 договора обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с поставщика штрафа.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора поставки в пункте 7.3.2 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара на основании заявок заказчика подтверждено решением суда от 02.10.2015 и фактически спорным не является, это свидетельствует о законности требования истца.

По условиям пунктов 2.1., 7.3.2 договора размер штрафа составляет 434 115 рубля (10% от 4 341 1 50 рублей).

До рассмотрения иска по существу ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о снижении начисленной неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (отсутствие оплаты по договору, срок в течение которого не исполнены обязательства ответчиком, односторонний отказ истца от исполнения обязательств), пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения штрафа 108 528, 75 рубля (2,5% от суммы договора).

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (штрафа) именно в определенном десятипроцентном размере от суммы поставки. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки (штрафа) не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2016 по делу N А04-11633/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина