Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21766/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-23426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-23426/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-203)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлассТехСервис" (ОГРН 1116672031640, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (ОГРН 1097746481910, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) о взыскании 11 257, 93 руб. долга и 1 112, 27 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кручинина А.И. по доверенности от 26.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КлассТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (ОГРН 1097746481910, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги.

Услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что решение суда является необоснованным.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-23426/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги.

Услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

На основании договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными- ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истцу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-23426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (ОГРН 1097746481910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин