Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20268/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-248135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248135/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТК"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Морозов Ф.И. (по доверенности от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что иск о взыскании убытков мог быть предъявлен истцом только том в случае, если указанные убытки не были покрыты взысканием неустойки за нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2014 между ООО "Дагестанская топливная компания" и ОАО "НК "Роснефть" был заключен договор N 100014/07023Д, при исполнении которого поставщиком со станции отгрузки Новокуйбышевская в адрес ООО "Дагестанская топливная компания" были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Указанным договором установлены санкции за превышение срока нахождения (использования) цистерн у истца.

Так, в соответствии с п. 5.5.13.1 Договора N 100014/07023Д срок нахождения (использования) цистерн у истца на станции назначения не должен превышать двух суток. Согласно п. 5.5.13.7 Договора N 100014/07023Д, в случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн поставщик, производит расчет штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа. Согласно п. 8.6 Договора N 100014/07023Д в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения истец уплачивает поставщику штраф: - на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара истца.

Железнодорожными накладными N N ЭЧ265281, ЭЧ287884 подтверждается, что вагоны NN 74934951, 50651066, 51960318, 53967105, 75052563 прибыли 6 января 2015 года на станцию Кизилюрт Северо-Кавказской железной дороги. В силу памятки приемосдатчика N 25 и ведомости подачи/уборки вагонов N 012006 вагоны были поданы под слив 7 января 2015 года в 08-00 час, грузовые операции завершены в 08-00 час. 8 января 2015 года.

Согласно железнодорожным накладным N N ЭЧ265250, ЭЧ262665, ЭЧ224154 вагоны NN 51297067. 57270639, 51705366, 73651036 прибыли 7 января 2015 года на станцию Кизилюрт Северо-Кавказской железной дороги. Вагоны были поданы под слив 8 января 2015 года в 06-00 час, грузовые операции завершены в 10-00 час. 9 января 2015 года, что подтверждается памятками приемосдатчика NN 30, 31, 60 и ведомости подачи/уборки вагонов NN 012008, 013013.

Железнодорожными накладными N ЭЧ287714 подтверждается, что вагон N 51039840 прибыл 8 января 2015 года на станцию Кизилюрт Северо-Кавказской железной дороги. Данный вагон был подан под слив 9 января 2015 года в 06-00 час, грузовые операции завершены в 10-00 час. 10 января 2015 года, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 37 и ведомость подачи/уборки вагонов N 012007.

В связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения, поставщиком была выставлена в адрес истца претензия N 73-9039/пр от 30 июля 2015 года на сумму 100 000 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с условиями договора N 100014/07023Д.

Материалами дела также подтверждается, что от 13 января 2014 года между сторонами заключено Соглашение, согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на железнодорожные пути общего пользования станции Кизилюрт.

В соответствии с п. 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Спорные вагоны не были отправлены со станции Кизилюрт по причине превышения технических и технологических возможностей. Указанное подтверждается представленными актами общей формы N N 370 от 10.01.2015, 578 от 10.01.2015, 258 от 08.01.2015.

Истец, полагая, что действия по ненадлежащему исполнению ответчиком договора привели к несению им убытков в размере 100 000 рублей, направил в адрес ответчика претензию N 115, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат имеющимся материалах дела доказательствам несения истцом убытков, которые наступили в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-248135/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова