Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7644/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-26191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Царегородцева В.В. по доверенности N 31 от 30.12.2015, паспорт

от ответчика: представитель Морсакова О.В. по доверенности от 29.10.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-26191/2015 о взыскании судебных расходов (судья Абдулина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" (ИНН 6163072316, ОГРН 1046163026084) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подключения к системе теплоснабжения от 31.05.2013 N 04-701 в размере 465358,96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскано 162061,20 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

16.02.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

15.03.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60800 рублей.

Определением от 06.04.2016 заявления сторон удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом принципа статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 39856 руб. судебных расходов. С истца в пользу ответчика взыскано 180 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 39676 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неверно указал, что требования были удовлетворены на 99,64% и сумма расходов ответчика с учетом пропорциональности, подлежащая взысканию с истца, составляет 180 рублей. Между тем, указанный расчет суда произведен неверно, поскольку требования истца были удовлетворены на 35%, а не на 99,64%, как указывает суд, следовательно, возражения ответчика удовлетворены на 65%. По мнению заявителя, судом необоснованно учтено дополнительное соглашение от 15.09.2015 к договору оказания юридических услуг, так как не является надлежащим доказательством оказания услуг в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Толкование указанных статей во взаимосвязи с иными положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебными расходами являются лишь те понесенные участвующими в деле лицами расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела, истцу были оказаны услуги по ведению настоящего дела исполнителем по договору оказания юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000/ПУ ООО "Лукойл-Энергосервис".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

К названному договору было заключено дополнительное соглашение от 15.09.2015, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществлять

представительство по настоящему делу.

Судом установлено, что факт оказания ООО "Лукойл-Энергосервис" услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтвержден процессуальными документами, подготовленными и подписанными представителем заявителя Царегородцевой В.В., находящейся с ООО "Лукойл-Энергосервис" в трудовых отношениях, а также актом об оказании услуг от 30.09.2015.

Услуги ООО "Лукойл-Энергосервис" в размере 40000 руб. были оплачены заявителем в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения по договору оказания юридических услуг за сентябрь 2015 г.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.09.2015 к договору не является доказательством проведения работ по представлению услуг истца, судом правомерно отклонен, поскольку дополнительное соглашение заключено до подачи искового заявления в суд, номер дела мог быть внесен в него и позднее, о фальсификации указанного соглашения ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания и оплаты услуг отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами: актом об оказании услуг по договору N 11/1-55/1000/ПУ от 30.09.2015, в котором указано, что ООО "Лукойл-ТТК" оказаны юридические услуги за сентябрь, справкой о представительстве по делу от 01.12.2015, дополнительным соглашением от 15.09.2015, платежным поручением N 2353 от 15.10.2015 по оплате оказанных услуг за сентябрь 2015 г. Кроме того, факт оказания представительских услуг, а также участия в рамках настоящего дела подтверждается наличием подписи на исковом заявлении В.В. Царегородцевой, определением Арбитражного суда от 29.10.2015, решением Арбитражного суда от 27.11.2015, протоколом судебного заседания от 24.11.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 39856 руб. судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование стоимости юридических услуг заявитель представил: договор от 19.10.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2015, платежное поручение N 269 от 09.03.2016 на сумму 60 800 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20

Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 рублей; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены частично в связи в подачей ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и арифметической ошибкой в расчете истца, установленной судом, суд первой инстанции заявленные ко взысканию расходы ответчика признал разумными в сумме 50000 рублей.

Доводы жалобы о том, что расчет суда произведен неверно, требования истца были удовлетворены на 35%, а не на 99,64%, как указал суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку как видно из дела, истцом было заявлено о взыскании 465358,96 руб. неустойки (с учетом уточнений).

При проверке расчета судом установлено, что истец допустил арифметическую ошибку, поскольку верный расчет неустойки составляет 463671,63 руб. (8616158,81*235*8,25%/360-344,42 (излишне уплаченная сумма по п/п N 829 от 12.08.2015).

По ходатайству ответчика судом в порядке ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 162061,20 руб. (приближенно от суммы третьего платежа), в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме, за исключением суммы по арифметической ошибке, допущенной истцом.

Учитывая, что требования фактически были удовлетворены на 99,64%, сумма расходов ответчика с учетом пропорциональности, подлежащая взысканию с истца, составляет 180 руб.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 39856 руб., требования ответчика в размере 180 руб., судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 39676 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-26191/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский" (ИНН 6163072316, ОГРН 1046163026084) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева