Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5604/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-1040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского": Пятунина А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 64;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТГВ- АЛЬЯНС": Курныкин И.А., паспорт, доверенность от 20.04.2016; Зверев А.О., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТГВ- АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года

по делу N А50-1040/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к ООО "ТГВ- АЛЬЯНС" (ОГРН 1085906004183, ИНН 5906083238)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТГВ-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 044,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688,92 руб., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что фактически договорные обязательства ответчиком были выполнены, вся проектная документация была передана на согласование 14.03.2013 с письмом N 22-п.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыву на жалобу, в котором представлены возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивают, пояснили, что от выполнения обязательств по спорному договору ответчик не отказывался, готов передать проектную документацию, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе: копии письма от 14.03.2013 N 22-п.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительного документа оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, полагает, что возможности заключения мирового соглашения между сторонами не имеется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.01.2010 N 01/01-10-м-85/15-67, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию инженерных систем на объектах заказчика, в соответствии с условиями договора, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами.

В рамках указанного договора подрядчик обязался:

- осуществить проектирование системы вентиляции (установка клапанов противопожарных), электроснабжения и автоматизации системы вентиляции на объекте "Корпус 20/8, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" (дополнительное соглашение N 3 от 22.03.2011 к договору, стоимость работ 139244,63 руб., срок выполнения - 30 рабочих дней с момента оплаты аванса);

- осуществить проектирование системы местной вытяжной вентиляции, электроснабжения и автоматизации системы вентиляции на объекте "Корпус 2а, ФГУП"Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (дополнительное соглашение N 4 от 22.03.2011 к договору, стоимость работ 77935,42 руб. срок выполнения - 30 рабочих дней с момента оплаты аванса).

Денежные средства в качестве аванса по дополнительным соглашениям N 3, N 4 от 22.03.2011 к договору были перечислены истцом по платежным поручениям N 922 от 05.07.2012 и N 261 от 31.01.2013.

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 13.03.2013 (по доп. соглашению N 3), до 16.08.2012 (по доп. соглашению N 4).

Истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы не выполнены.

28.12.2015 истцом проведен зачет взаимных требований, который направлен в адрес ответчика.

С учетом проведенного зачета задолженность ответчика по договору составляет 167 044,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 27.01.2010 и дополнительным соглашениям к договору, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в сумме 167044,21 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 167044,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688,92 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Правовых оснований считать спорный договор и дополнительные соглашения к нему незаключенными у суда не имеется.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

По мнению суда, заказчик (истец), предъявив иск о возврате суммы предоплаты (аванса) по договору от 27.01.2010, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

На момент подачи искового заявления срок выполнения работ истек (пункты 6 дополнительных соглашений к договору). Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения.

Таким образом, путем подачи иска о возврате суммы аванса заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 27.01.2010 (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в связи с чем, договор следует признать расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо от 14.03.2013 N 22-п, что вся проектная документация была передана на согласование отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что суд определением от 26.01.2016 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 руб. 92 коп. за период с 29.12.2015 по 19.01.2015, их последующим начислением, начиная с 20.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 167 044,21 руб. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-1040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин