Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19848/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-80792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА УРАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-80792/14, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "ОПТИМА УРАЛ" к ООО "ПЭК УРАЛ" о взыскании 26 760 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-80792/14-102-671 с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК УРАЛ" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-УРАЛ" (далее - истец) взыскано 17 250 рублей в возмещение ущерба, 6 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2 800 рублей 38 копеек в виде издержек за повторное отправление груза грузополучателю, 75 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 635 рублей 01 копейка в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа; кроме того, суд обязал ответчика своими силами и за свой счет транспортировать груз - дверь металлическую в адрес истца.

15.10.2015 истец заявил ходатайство о присуждении денежных средств в размере 17 250 рублей за неисполнение судебного акта, мотивированное тем, что ответчик не исполняет решение суда в части транспортировки груза.

Определением от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал наличие возможности у ответчика исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Истец не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "ОПТИМА-УРАЛ" компенсации за неисполнение судебного акта.

По мнению заявителя, ответчик не исполняет решение суда в течение полутора лет, что является основанием для взыскания с него компенсации за неисполнение судебного акта. Указывает на то, что поскольку груз не доставлен грузополучателю в течение длительного срока, груз считается утраченным, поэтому он просит взыскать половину стоимости груза, так как другая половина стоимости была взыскана по решению суда в связи с повреждением груза. Полагает необходимым привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Истцом по существу заявлено требование о присуждении в его пользу судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре. Данные правоотношения регулируются статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не заявлял о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить ходатайство истца по существу ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Однако в решении от 29.08.2014 в нарушение требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на срок исполнения ответчиком действий, к совершению которых суд обязал ответчика (исполнение в натуре). Данное решение сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.

Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 29.08.2014, в том числе о сроке его исполнения. Кроме того, истец не лишен правовой возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле до определения срока исполнения судебного акта преждевременным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-80792/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев