Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-1855/16

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А39-1329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НСА" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2016 по делу N А39-1329/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСА", к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ", о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РИНГ", к обществу с ограниченной ответственностью "НСА" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия; администрации городского округа Саранска, общества с ограниченной ответственностью "Аргус", общества с ограниченной ответственностью "Землересурсы", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании 16 416 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НСА" - не явился, извещен;

от ООО "Ринг" - Клеянкина Т.Н. по доверенности от 22.04.2016 (сроком до 01.07.2016);

от третьих лиц:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия - не явился, извещен;

администрации городского округа Саранска - не явился, извещен;

ООО "Аргус" - не явился, извещен;

ООО "Землересурсы" - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НСА" (далее - ООО "НСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" (далее - ООО "РИНГ") о признании за ООО "НСА" права собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом, фигурирующим в материалах дела как "Вариант N 1".

ООО "РИНГ" обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "НСА" выделе ООО "Ринг" земельного участка в соответствии с межевым планом, фигурирующим в материалах дела как "Вариант N 4". Также ООО "Ринг" просит обязать ООО "НСА" произвести демонтаж возведенных самовольно пристроев и навесов к торговому павильону N 15800 площадью 38,5 кв.м, в той части, где они находятся на земельном участке, подлежащем выделу ООО "Ринг". Также ООО "Ринг" просит суд взыскать с ООО "НСА" в пользу ООО "Ринг" неосновательное обогащение в размере 16 416 руб. 60 коп., в виде доли в уплаченной выкупной цене земельного участка и доли выплаченного в 2013, 2014, 2015 годах земельного налога.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" из земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001049:86 площадью 23267кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 62 выделил земельный участок площадью 23208 _ 53 кв.м для размещения объекта торговли - торгового комплекса с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 62.

Обозначение земельного участка: 13:23:1001049:86:ЗУ1, характерные точки границ и координаты (м) в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2015 года, обозначенным в материалах дела как Вариант N 3. В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001049:86, площадью 23267 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 62 земельного участка площадью 23208 _ 53 кв.м с обозначением номера земельного участка 13:23:1001049:86:ЗУ1 для размещения объекта торговли - торгового комплекса в собственность общества с ограниченной ответственностью "НСА" подлежит изъятию земельный участок площадью 59_3кв.м для размещения объекта торговли с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского,62.

Обозначение земельного участка 13:23:1001049:86:ЗУ2, характерные точки границ и координаты (м) в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2015 года, обозначенным в материалах дела как Вариант N 3. Межевой план от 16 ноября 2015 года - Вариант N 3 является неотъемлемой частью решения и служит основанием для постановки образованных земельных участков на кадастровый учет. Также обязал общество с ограниченной ответственностью "НСА" осуществить снос самовольно возведенных пристроев к объекту недвижимости - торговому павильону N 15800, площадью 35,5 кв.м с крыльцом 1,4х0,5х1,4х0,74 м (технический паспорт по состоянию на 17.03.2011) в той их части, которая размещена на выделенном обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" земельном участке площадью 23208 _ 53 кв.м для размещения объекта торговли - торгового комплекса, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 62 (обозначение земельного участка 13:23:1001049:86:ЗУ1, характерных точек границ и координат - в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2015 года, обозначенным в материалах дела как Вариант N 3).

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НСА" в пользу к общества с ограниченной ответственностью "РИНГ" неосновательное обогащение в сумме 16 416 руб. 60 коп. Кроме того, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, выделенный земельный участок должен был определяться таким образом, чтобы имелась возможность обслуживания спорных объектов недвижимости. Согласно схеме N 3 обслуживать торговый павильон не предоставляется возможным.

Однако другие схемы выполнены таким образом, что имеется достаточная возможность для обслуживания спорных объектов.

Кроме того, графически схема N 3 имеет неправильную конфигурацию с точки зрения "правильной" формы земельного участка, тогда как остальные схемы отвечают этому принципу.

Считает, что при разделе земельного участка в соответствии со схемой N 3, попасть на земельный участок 13:2361001049:7 не предоставляется возможным, поскольку у павильонов, расположенных на двух разных земельных участках имеется общая стена и при наличии разных собственников доступ к последнему не возможен.

Поясняет, что невозможно снести часть капитального строения, не нарушив его целостность и функциональную принадлежность, а в связи с тем, что часть сносимого павильона расположена на земельном участке ООО "РИНГ" исполнить решение в этой части невозможно.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ООО "Ринг" возражало против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "НСА" и третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Торговый павильон N 15800 площадью 38,5 кв.м фактически полностью размещен на спорном земельном участке, принадлежащем ООО "Ринг", и не значительная часть - на земельном участке, находящемся в собственности ООО "НСА", где размещен торговый павильон N 9 (заключение кадастрового Инженера Майорова В.А.).

Также установлено, что торговый павильон N 15800 кв.м площадью 38,5 кв.м относится к объекту капитального строительства (заключение БТИ с изготовлением актуального технического паспорта).

Поскольку, ООО "Ринг" заявило о несогласии на владение земельным участок на праве долевой собственности с ООО "НСА" и о выделе ООО "Ринг" его доли земельного участка в натуре судом первой инстанции назначены кадастровые работы.

В результате проведения кадастровых работ обществом "Аргус" установлено, что имеется реальная возможность выдела ООО "Ринг" из существующего спорного земельного его доли в натуре. Кадастровым инженером представлено суду четыре варианта выдела (каждый из вариантов фигурирует в материалах дела под соответствующим номером).

При определении границ земельного участка кадастровый инженер исходил из площади земельного участка не более 77 кв.м, необходимого для эксплуатации торгового павильона N 15800 общей площадью 38,5 кв.м. Площадь установлена судом, - мотивация по определению площади имеется в определении, вынесенном при назначении кадастровых работ.

По получении результатов кадастровых работ и дачи пояснений суду и спорящим сторонам по предлагаемым вариантам выдела установлено, что стороны к соглашению по конкретному варианту не пришли, имея конкурирующие между собою требования.

Суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 (имеется также постановление от 02.10.2012 N5361/12).

Всякое лицо, владеющее объектом недвижимости может потребовать предоставления в собственность земельного участка под таким объектом, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно статье 39.20 (в прежней редакции ЗК РФ - статья 36), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20. ЗК РФ).

Как следует из пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

По смыслу приведенных норм права при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Если выдел невозможен участок является долевой собственностью.

Судом установлено, что требования, заявленные ООО "НСА", дают основания полагать, что общество, как один из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, могло бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля на приобретение участка в собственность обществом "НСА" выражена, как это предусмотрено положениями статьи 36 (в настоящем статьи 39. 20) ЗК РФ и статьи 244 ГК РФ.

Одновременно, ООО "Ринг" заявило о выделе ему его доли в натуре, поэтому судом данное требование рассмотрено в силу статьи 252 (пункт 2) ГК РФ.

В результате назначенных судом кадастровых работ по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что земельный участок, приобретенный в порядке приватизации ООО "Ринг", может быть разделен на два самостоятельных участка, необходимых и достаточных для использования под размещенные объекты недвижимости, принадлежащие как ООО "Ринг", так и ООО "НСА".

Судом учтено, что выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Кадастровые работы выполнены, их результаты представлены в суд первой инстанции в виде четырех межевых планов, ни по одному из которых стороны спора не пришли к соглашению о границах образуемых земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требования сторон, как о выделе земельного участка, так и о признании права собственности связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету.

Исследовав межевые планы, изготовленные по результатам проведения кадастровых работ, суд, устанавливает размер долей в натуре в соответствии с межевым планом "Вариант N 3". При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов спорящих сторон.

При выборе варианта образования новых земельных участков судом учтено также мнение кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы, назначенные судом, как компетентного специалиста.

Судом первой инстанции верно выделено обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" из земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001049:86 площадью 23267кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 62 выделяется в собственность земельный участок площадью 23208 _ 53 кв.м для размещения объекта торговли - торгового комплекса с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 62. Обозначение земельного участка: 13:23:1001049:86:ЗУ1, характерные точки границ и координаты (м) в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2015 года, обозначенным в материалах дела как Вариант N 3.

В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 13:23:1001049:86, площадью 23267кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 62 земельного участка площадью 23208 _ 53 кв.м с обозначением номера земельного участка 13:23:1001049:86:ЗУ1 для размещения объекта торговли - торгового комплекса в собственность общества с ограниченной ответственностью "НСА" подлежит изъятию земельный участок площадью 59_3кв.м. для размещения объекта торговли с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского,62.

Обозначение земельного участка 13:23:1001049:86:ЗУ2, характерные точки границ и координаты (м) в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2015 года, обозначенным в материалах дела как Вариант N 3.

Земельный участок ООО "НСА" сформирован не исходя из площадей всего существующего в настоящем строения, возведенного ООО "НСА", а лишь под объект недвижимости, который был возведен на законных основаниях - торговый павильон N 15800, общей площадью 38,5 кв.м (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2011 год).

Остальные помещения, пристроенные к торговому павильону N 15800, возведены самовольно, что не отрицается ООО "НСА", а потому незаконно обременили принадлежащий ООО "Ринг" земельный участок.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее, применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 45 этого же Постановления N 10/22 применительно к статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 46 Постановления N 10/22 к таким нарушениям права собственника отнесено возведение ответчиком здания, строения, сооружения.

Пунктом 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требование ООО "Ринг" об обязании ООО "НСА" снести самовольные строения с земельного участка, выделенного ООО "Ринг" обоснованно удовлетворил.

В соответствии со статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал ООО "НСА" осуществить снос самовольно возведенных пристроев к объекту недвижимости - торговому павильону N 15800, площадью 35,5 кв.м с крыльцом 1,4х0,5х1,4х0,74 м (технический паспорт по состоянию на 17.03.2011) в той их части, которая размещена на выделенном обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ" земельном участке площадью 23208 _ 53 кв.м для размещения объекта торговли - торгового комплекса, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 62 (обозначение земельного участка 13:23:1001049:86:ЗУ1, характерных точек границ и координат - в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2015 года, обозначенным в материалах дела как Вариант N 3).

Поскольку судом установлено и подтверждено самим ООО "НСА" намерение приобрести сформированный под торговый павильон N 15800 земельный участок в собственность, суд произвел изъятие данного участка из собственности ООО "Ринг".

Поскольку изъятие произведено, имея ввиду право ООО "НСА" на приватизацию изъятого участка, оно не должно быть безвозмездным.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Кроме того, ООО "Ринг" просит взыскать с ООО "НСА" неосновательное обогащение в сумме 16 416 руб. 60 коп., из которых 10 687 руб. 80 коп. доля в выкупной цене земельного участка, 5728 руб. 70 коп. доля от уплаченного земельного налога за 2013, 2014, 2015 годы.

В силу статей 1102, 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Ринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 416 руб. 60 коп. с ООО "НСА" в пользу ООО "Ринг".

Доводы заявителя подлежат отклонению, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2016 по делу N А39-1329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова