Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20643/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-113210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-113210/15, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС"

(ОГРН 1125074012920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Авто"

(ОГРН 1075003004504)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.В. (по доверенности от 31.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4.729.302 руб. 21 коп. ( с учетом принятого судом увеличения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Авто" (ОГРН 1075003004504, ИНН 5003067309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1125074012920, ИНН 5074046880) взыскано 4.729.302 руб. 21 коп. убытков, а также 46.646 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание заявитель не явился. Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 г. между ООО "ЛОТОС" и ООО "Легион- Авто" был заключен договор N 217 на организацию перевозок на автомобильном транспорте, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте по заявке Истца.

Сторонами была согласована заявка N 212 от 17.12.2014 г. на перевозку груза в адрес ЗАО "Тандер", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское. В договоре-заявке были согласованы данные транспортного средства (ИВЕКО за государственным регистрационным знаком У277-МН33, данные водителя Кулакова П.А. Как усматривается из транспортной накладной от 24.12.2014 г. и маршрутного листа от 24.12.2014 г. грузоотправитель ООО "ЛОТОС" отгрузило в адрес ЗАО "Тандер" г. Первоуральск продукты питания, а Ответчик принял вышеуказанный груз, что подтверждается подписью Кулакова П.А. в вышеуказанных документах. Стоимость груза на момент отгрузки согласно товарным накладным N N 36828 от 22.12.2014 г. и N 34574 от 18.12.2014 г. составила 4.729.302 руб. 21 коп. Однако груз в адрес грузополучателя доставлен не был.

Претензия истца с требованием о взыскании суммы за утраченный груз ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что груз был передан водителю Кулакову П.А., указанному в заявке N 212 от 17.12.2014 г., согласованной и подтвержденной обеими сторонами.

Ссылка Ответчика на то, что ответчик не выдавал водителю Кулакову П.А. доверенность на принятие груза к перевозке, не освобождает ООО " Легион-Авто" от ответственности за утрату груза, поскольку согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Кроме того, выдача указанной доверенности не предусмотрена условиями договора N 217, заключенного сторонами спора.

Также судом первой инстанции были истребованы от МУ МВД России "Подольское" копии материалов дела по заявлению Анохина И.Ю, из которых следует, что 25.06.2015 г. в МУ МВД России "Подольское" из ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы поступил материал проверки по заявлению представителя ООО "Легион-Авто" Антохина И.Ю. в отношении Кулакова П.А., который по заключенному по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 18, кв. 41 договору заявке N 23536 от 25.12.2015 г. на перевозку, загрузился грузом (20 тон кофе) в Подольском районе Московской области по адресу: Домодедовское шоссе д. 1. и до места назначения - в г. Екатеринбург не прибыл.

Указанные данные в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт согласования сторонами спорной перевозки и принятия груза к перевозке лицом, привлеченным ответчиком к исполнению поручения. Для взыскания убытков Истец должен доказать вину Ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика. В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Факт понесенных убытков подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, стоимость утраченного груза составляет 4.729.302 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка дана судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-113210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев