Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9180/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А71-13402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижевский радиозавод" (ОГРН 1021801506671, ИНН 1833026870) - Леконцева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.11.2015, Перевощикова М.В., паспорт, доверенность от 16.11.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Кропачева К.А., удостоверение, доверенность от 19.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года

по делу N А71-13402/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Ижевский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

ООО "Ижевский радиозавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 N 07-04/11 в части доначисления НДС в размере 3 380 336 руб., пени по НДС в размере 601 344, 05 руб., штрафа за неполную уплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 676 067, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что величина доли, рассчитанная налогоплательщиком для применения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ за 2 квартал 2012 года в размере 4,27%, не может быть признана достоверной и подлежащей применению, так как, по мнению налогового органа, определена на основе несопоставимых показателей. Расчет пропорции (доли), основанный на несопоставимых стоимостных и количественных показателях в числителе и знаменателе, заведомо искажает полученный результат (размер доли), который в этом случае не может считаться достоверным и использоваться для определения 5% - го барьера в соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ. При этом расчет налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, основан на сопоставимых показателях, является достоверным и правомерным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ижевский радиозавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.07.2015 N 07-42/7, принято решение от 24.08.2015 N 07-04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 676 067, 20 руб. Заявителю начислен НДС в сумме 3 380 336 руб., за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС начислены пени в сумме 601 344,05 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном в нарушение п. 4 ст. 170, п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ невосстановлении суммы НДС за 2 квартал 2012 года, не подлежащих вычету, по приобретенным товарам, работам, услугам, используемых в производстве НИОКР, реализация которых не облагается НДС, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.10.2015 N 06-07/16695@ решение налоговой инспекции от 24.08.2015 N 07-04/11 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с ненормативным актом налогового органа в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ошибочными выводы заинтересованного лица, что налогоплательщиком при определении доли (5-ти процентного барьера) за 2 квартал 2012 года использовались несопоставимые показатели. При этом расчет налогового органа признан недостоверным, не подтверждающим вывод о превышении 5-ти процентного барьера, установленного п. 4 ст. 170 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Ижевский радиозавод" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 определена правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, необходимо применять сопоставимые показатели, которыми являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что во 2 квартале 2012 года налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 170, п.п. 1 и 2 ст. 171, ст.ст. 172, 173 НК РФ неправомерно не восстановлен НДС в сумме 3 380 336 руб. по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым в производстве НИОКР, реализация которых не облагается НДС, что повлекло завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета.

Указанный вывод налогового органа основан на неверном исчислении налогоплательщиком доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Пересчитав долю совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, которая по расчету налогового органа превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, инспекцией исчислены налоговые обязательства общества с учетом неправомерного, по мнению инспекции, применения налоговых вычетов по необлагаемым НДС операциям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал расчет налогоплательщика верным, составленным в соответствии с нормами законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Порядок определения совокупных расходов нормами главы 21 НК РФ не установлен, поэтому методику расчета совокупных расходов налогоплательщик определяет самостоятельно и закрепляет в учетной политике для целей налогообложения.

Судами установлено, что приказом директора ООО "Ижевский радиозавод" от 30.12.2011 N 590 утверждена учетная политика для целей налогообложения на 2012 год, в которой указано, что при реализации продукции (работ, услуг) облагаемых и необлагаемых НДС, а также подлежащих налогообложению по разным ставкам налога, раздельный учет выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также расходов, связанных с осуществлением облагаемых и необлагаемых НДС видов деятельности осуществляется посредством ведения аналитического учета на счетах бухгалтерского учета.

Аналитический учет осуществляется согласно рабочему Плану счетов бухгалтерского учета, утверждаемого учетной политикой ООО "Ижевский радиозавод" для целей бухгалтерского учета.

Раздельный учет расходов на производство и (или) реализацию и сумм НДС, предъявленных поставщиками по этим расходам, осуществляется на счетах бухгалтерского учета при наличии определенности отношения расходов к облагаемым и (или) необлагаемым видам деятельности исходя из условий договоров, данных первичных документов.

Пункт 2.7 указанной учетной политики общества предусматривает, что в случае использования приобретаемых материально- производственных запасов (далее по тексту МПЗ), работ, услуг для производства и реализации как облагаемой, так и необлагаемой продукции, сумма НДС, предъявленная продавцами таких МПЗ (работ, услуг), включается в расходы по производству и реализации такой продукции в следующем порядке:

а) сумма НДС, включаемая в расходы по производству и реализации, рассчитывается исходя из стоимости МПЗ, использованных непосредственно в производстве продукции (работ, услуг), необлагаемых НДС, определяемой в соответствии с планово- нормативной калькуляцией товарного выпуска, составляемой ежемесячно ПЭО, при этом к прямым затратам относятся следующие статьи калькуляции: "Материалы", "ПКИ", "ДСЕ";

б) сумма НДС, предъявленная продавцами МПЗ (работ, услуг), являющихся косвенными (накладными) затратами, подлежит включению в себестоимость произведенных товаров (работ, услуг) и вычету из бюджета в удельном весе, определяемом исходя из стоимости отгруженных в налоговом периоде необлагаемых и облагаемых НДС товаров (работ, услуг) в общей стоимости отгруженных в этом периоде товаров (работ, услуг). Стоимость отгруженных товаров определяется без учета сумм НДС, предъявленных покупателю.

Пропорция определяется с учетом выручки от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду, реализации МПЗ, а также выручки от реализации основных средств и товаров. В данную пропорцию не включается выручка от реализации ценных бумаг, доходы в виде процентов, взимаемых с заемщиков по предоставленным займам, а также суммы предоставленных займов. Стоимость товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации как облагаемой, так и необлагаемой продукции, подлежащая распределению, рассчитывается исходя из фактически сложившихся сумм накладных расходов (счета 20, 25, 26, 44).

в) сумма НДС, предъявленная продавцами основных средств, подлежит включению в себестоимость произведенных товаров (работ, услуг) и вычету из бюджета в удельном весе, определяемом исходя из стоимости отгруженных в налоговом периоде необлагаемых и облагаемых НДС товаров (работ, услуг) в общей стоимости отгруженных в этом периоде товаров (работ, услуг). Стоимость отгруженных товаров определяется без учета сумм НДС, предъявленных покупателю. Величина НДС по основным средствам, подлежащего распределению, определяется в соответствии со стоимостью введенных в эксплуатацию основных средств в данном периоде (Д01 К08).

В случае, когда в налоговом периоде доля расходов на производство товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС, не превышает 5% от общей суммы расходов на производство, вся сумма НДС, предъявленная продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит вычету из бюджета при соблюдении условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Общая сумма расходов на производство, как и сумма расходов на производство необлагаемой продукции (работ, услуг) при определении 5-ти процентной доли исчисляется на основании данных о расходах, отражаемых в бухгалтерском учете на счетах 20, 25, 26, 44, 90, 91.

Расчет НДС, подлежащего включению в состав расходов на производство и реализацию продукции (работ, услуг), необлагаемых НДС, производится в момент выпуска такой продукции (выполнения работ, оказания услуг). Сумма НДС по товарам (работам, услугам), использованным для производства необлагаемой НДС продукции в отчетном периоде, ранее принятая к вычету, увеличивает сумму НДС к уплате в бюджет за этот период и отражается в книге продаж отдельными записями на основании счета-фактуры, выписанном в порядке, предусмотренном п.1 данного раздела учетной политики.

Основанием для признания неверным расчета налогоплательщика явились выводы налогового органа о том, что при определении доли (5-ти процентного барьера) за 2 квартал 2012 года обществом использовались несопоставимые показатели:

- фактические затраты, произведенные налогоплательщиком за текущий квартал, включая незавершенное производство - для определения общей величины совокупных расходов и, частично, для определения совокупных расходов на необлагаемые операции (в части прочих затрат) - знаменатель дроби;

- нормативно-плановые затраты, приходящиеся на выпущенную в текущем квартале готовую продукцию, выполненные работы, оказанные услуги, не облагаемые НДС - для определения совокупных расходов на необлагаемые операции (в части расходов на основные материалы и комплектующие изделия, а также заработную плату основных рабочих с начислениями) - числитель дроби.

Принимая решение и признавая незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 N 07-04/11 в части доначисления сумм НДС, пени, штрафа, суд первой инстанции признал выводы заинтересованного лица ошибочными и не установил использование налогоплательщиком для расчета доли 5-ти процентного барьера несопоставимых показателей.

Общая сумма совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) определена заявителем на основании данных бухгалтерского учета. При определении знаменателя дроби учтены фактические затраты на производство продукции (работ, услуг), произведенные во 2 квартале 2012 года, включая затраты в незавершенном производстве, которые учитываются на счете 20.1 "Основное производство".

Суд отметил, что то обстоятельство, что на данном счете учитываются и затраты, которые формируют себестоимость готовой продукции будущих календарных периодов, в том числе продукции, освобождаемой от налогообложения, не свидетельствует о неправомерности их учета при исчислении спорной доли, поскольку в знаменатель дроби включаются все совокупные расходы отчетного периода как по облагаемой продукции, так и по необлагаемой продукции.

Оснований для исключения затрат по незавершенному производству из знаменателя дроби судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что знаменатель дроби исчислен налогоплательщиком верно как сумма всех расходов, фактически относящихся к отчетному периоду 2 квартала 2012 года.

Исчисление числителя дроби по планово-нормативным показателям по затратам на материалы, ПКИ, ДСЕ, заработную плату основных рабочих с начислениями связано с особенностями производства и бухгалтерского учета заявителя: длительным циклом производства, учетом затрат не по фактическим, а по планово-нормативным показателям, определение ставки НДС, по которой будет реализована готовая продукция (работы, услуги) только в момент выпуска из производства продукции (работ, услуг).

При этом в числителе дроби также присутствует незавершенное производство, только прошлых периодов, сформировавшее себестоимость готовой продукции (работ, услуг) во 2 квартале 2012 года в силу длительного производственного цикла.

Также в числителе дроби налогоплательщиком учтены прочие расходы, приходящиеся на необлагаемые операции, рассчитанные обществом исходя из фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), произведенных им за 2 квартал 2012 года, включая затраты в незавершенном производстве, в соответствующей доле необлагаемых операций в общем объеме выпуска готовой продукции (работ, услуг) за квартал.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция настаивает на несопоставимости использованных налогоплательщиком показателей при расчете 5-процентного барьера, предусмотренного абз.7 п.4 ст. 170 НК РФ за 2 квартал 2012 г. и недостоверность рассчитанной таким образом доли совокупных расходов, относящихся к необлагаемой НДС продукции данного налогового периода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправомерности сопоставления планово-нормативных показателей по ряду статей затрат в числителе дроби по расчету и фактических показателей совокупных затрат налогоплательщика за 2 квартал 2012 г. в знаменателе дроби по расчету, а также к неправомерности включения в знаменатель дроби по расчету затрат в НЗП при их, по мнению заинтересованного лица, отсутствии в числителе дроби по расчету.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что первый из указанных доводов не свидетельствует о несопоставимости показателей числителя и знаменателя дроби по расчету. Второй же довод инспекции не соответствует фактическому положению дел.

Планово-нормативные показатели затрат на материалы, ПКИ, ДСЕ, примененные в числителе дроби по расчету, соответствовали фактическим показателям данных статей затрат. И в решении от 24.08.2015 N 07-04/11, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика имеются значительные отклонения планово-нормативной стоимости продукции от фактической. Однако, указанные отклонения не касаются тех статей затрат, которые налогоплательщик учитывал в своем расчете по планово-нормативным показателям. Согласно положениям учетной политики ООО "ИРЗ", действующей в 2012 г., отклонения от нормативно-плановой себестоимости составляют лишь следующие виды расходов: общепроизводственные, общехозяйственные, командировочные расходы, резерв на отпуск, страховые взносы, услуги сторонних организаций. Расходы на приобретение материалов, ПКИ, ДСЕ, начисление заработной платы в данном перечне не названы, соответственно, отклонений по ним у налогоплательщика быть не может.

И в числителе, и в знаменателе дроби по расчету налогоплательщика присутствует одинаковый перечень расходов, включающий в себя и так называемые "переходящие расходы" или расходы по НЗП.

В знаменатель дроби по расчету включены расходы будущих периодов, признанные в учете во 2 квартале 2012 г., но сформировавшие себестоимость продукции следующих налоговых периодов, что неоднократно подчеркивается в решении налоговым органом.

В числитель дроби по расчету включены расходы будущих периодов (в части прочих расходов, определяемых в доле от общих совокупных расходов 2 квартала 2012 г.) и расходы прошлых периодов (в части расходов на материалы, ПКИ, ДСЕ), признанные налогоплательщиком в учете в силу длительного цикла производства до 2 квартала 2012 г. и сформировавшие себестоимость готовой продукции во 2 квартале 2012 г. (то есть - НЗП прошлых периодов), что признается инспекцией в решении (стр.45), а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договорами, журналами-ордерами (л.д.99-112, т. 2).

Соответственно, НЗП по материалам, ПКИ, ДСЕ, заработной плате как категория расходов присутствовала не только в знаменателе, но и в числителе дроби по расчету налогоплательщика. Утверждение налогового органа об обратном является неверным и противоречащим установленным в ходе проверки обстоятельствам деятельности общества.

Использование при расчете "переходящих расходов" различных налоговых периодов (в одном случае - прошлых, в другом - будущих), с учетом принципа "перетекания" расходов по НЗП в расходы, сформировавшие себестоимость товара (работы, услуги), не привело и не могло привести к неверному определению доли совокупных расходов на необлагаемую НДС продукцию какого-либо налогового периода.

Что касается самого факта включения налогоплательщиком в состав расходов, учтенных как в числителе, так и в знаменателе дроби, расходов на НЗП, то в отношении него суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для их неучета (невключения).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н. ПБУ 10/99, расходы организации, переходящие на следующий период (или расходы по НЗП), признаются и отражаются в бухгалтерском учете организаций наравне с другими видами расходов.

Таким образом, доводы инспекции об использовании заявителем при расчете доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемую НДС продукцию 2 квартала 2012 г., несопоставимых показателей, неправомерности включения в данные показатели расходов по НЗП. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет налогового органа, на основании которого он пришел к выводу о превышении расходов налогоплательщика над установленным 5%-ом ограничении, составлен полностью на основании планово-экономических показателей, однако, подобный расчет нельзя признать правомерным, поскольку формирование налоговых обязательств плательщика осуществляется на основании фактически совершенных хозяйственных операций, момент определения налоговой базы по НДС и применения налоговых вычетов императивно регламентирован соответствующими статьями Налогового кодекса. Использование в качестве исходных показателей (в числителе и знаменателе) планово-экономических данных повлечет несоответствие произведенного расчета налоговому учету плательщика, и несопоставимость результата произведенного учета его последствиям (применение или не применение налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Применение положений абз. 7 п.4 ст. 170 НК РФ призвано определить налоговые последствия максимально приближенно к результату деятельности предприятия, а не к планируемым данным.

Исходя из изложенного требование заявителя правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года по делу N А71-13402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов