Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-1910/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

Дело N А04-12050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Николаенкова Сергея Викторовича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Багин К.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаенкова Сергея Викторовича

на решение от 01.03.2016

по делу N А04-12050/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Николаенкова Сергея Викторовича

к Благовещенской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаенков Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Николаенков С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможни (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 10704000-692/2015 которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением от 01.03.2016 суд в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Николаенков С.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель, ссылаясь на статьи 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, указывает на то, что перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку, что и было сделано водителем. В связи с этим предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Благовещенская таможня в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Николаенков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителя Таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании удостоверения допуска от 28.11.2013 за регистрационным номером МГК28 000338 ИП Николаенков С.В. осуществляет международные автомобильные перевозки.

26.10.2015 предпринимателем в адрес ООО "ГТХ ИНЖИНИРИНГ" по контракту от 06.10.2015 N HLHH-1116-2015-В06 и ООО "Трейдинг ГорТех" по контракту от 07.09.2015 N HLHH-1116-2015-B05 на территорию Российской Федерации на грузовом автомобиле КАМАЗ 55102 с государственным номером О067ОА, полуприцеп N АМ434028, поступил товар: ампулы полимерные (для химического закрепления анкеров в шурупах при креплении горных выработок) и сетка сталлепластиковая.

При помещении товара на склад временного хранения ЗАО "Торговый порт Благовещенск" должностным лицом установлено о недостоверности сведений о весе товара, указанном в товаросопроводительных документах, а именно: общий вес фактически ввезенного товара превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах на 240,2 кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 30.10.2015, с применением фотосъемки.

По данному факту Таможней 02.11.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 02.12.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-692/2015.

15.12.2015 в отношении ИП Николаенкова С.В. вынесено постановление N 10704000-692/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения образуют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию.

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС).

Из материалов дела видно, что в вину предпринимателю как перевозчику вменяется сообщение таможне недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

По мнению таможенного органа, сведения о весе брутто товара (ампулы полимерные) 20 633 кг, отраженные в международной товарно-транспортной накладной, недостоверны, поскольку при фактическом взвешивании вес ввозимого товара составил 20 900 кг, то есть имеется отклонение по весовым параметрам в сторону увеличения на 267 кг.; сведения о весе брутто (сетка сталлепластиковая) 250 кг., отраженные в международной товарно-транспортной накладной, недостоверны, поскольку при фактическом взвешивании вес ввозимого товара составил 223,2 кг, то есть имеется отклонение по весовым параметрам в сторону уменьшения на 26,8 кг.

Общий вес фактически ввезенного товара превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах на 240,2 кг., что было отражено в акте осмотра от 30.10.2015.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, предъявленных перевозчиком, наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в товарно-транспортной накладной содержатся сведения о весе груза брутто - 20 658 кг. Перевозчик проверил количество грузовых мест, а также их маркировку и номера, внешнее состояние груза и его упаковку, был удовлетворен ими, оснований для внесения каких-либо оговорок у него не имелось, расхождений в количестве перевозимого груза не выявлено. Отправитель товара о проверке товара не просил. При прибытии товара расхождений по этим параметрам таможней не установлено, количество грузовых мест соответствует заявленным в товаросопроводительной документации, иного товара, помимо заявленных шин, в автомобиле не обнаружено.

Вместе с тем, из объяснений водителя следует, что о расхождении в весовых параметрах ему было известно до пересечения таможенной границы, поскольку расхождения в весе брутто при погрузке на базе отправителя и при взвешивании на китайской таможне имелись и составляли 60 кг.

Таким образом, у водителя имелась реальная возможность заявить о расхождении в весе, внести в товаросопроводительные документы оговорки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

Материалами дела подтверждается, что водителем не реализовано предоставленное ему право на проверку правильности заполнения документов, каких либо оговорок не вносил, документов о взвешивании не сохранил, то есть не принял все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен и не был лишен гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней соблюден.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Штраф в размере 50 000 руб. назначен предпринимателю с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Николаенкову С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2016 по делу N А04-12050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец