Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4094/16

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А45-23652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии от АО "РЭС" : представителя Макеевой Т.В., действующей по доверенности N 758/15 от 21 декабря 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Партнер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года по делу N А45-23652/2015 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Партнер" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 413 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 7 351 рубля 40 копеек,

по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Партнер" о зачете встречных однородных требований,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ Партнер" (далее- ООО "АРТ Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее- АО "РЭС") о взыскании задолженности в сумме 413 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 7 351 рубля 40 копеек по договору подряда от 14 апреля 2014 года N И-54-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее- ООО "ВЕЛЛ").

АО "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской со встречным иском к ООО "АРТ Партнер" о зачете встречных однородных требований в размере 401 421 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет части требований АО "Региональные электрические сети" к ООО "ВЕЛЛ" о возврате неосновательного обогащения (авансового платежа) по договору подряда N Р53-285 от 25 сентября 2013 года в размере 401 421 рублей 84 копеек в счет погашения требований ООО "АРТ Партнер" к АО "РЭС" об оплате задолженности по договору подряда N И-54-14 от 14 апреля 2014 года в размере 401 421 рублей 84 копеек и зачет части требований АО "РЭС" к ООО "ВЕЛЛ" об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Р-53-285 от 25 сентября 2013 года за период с 26 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 18 929 рублей 56 копеек об оплате неустойки по договору подряда N И-54-14 от 14 апреля 2014 года в размере 18 929 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРТ Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ответчиком избран неверный способ защиты права. Для осуществления зачета АО "РЭС" вправе заявить требования о взыскании денежных средств с правопреемника ООО "ВЕЛЛ" - ООО "АРТ Партнер".

По мнению подателя жалобы, с момента подписания актов выполненных работ каких-либо заявлений о зачете взаимных требований ни в адрес ООО "АРТ Партнер", ни в адрес ООО "ВЕЛЛ" не поступало, что свидетельствует о невозможности прекращения обязательства посредством реализации права на одностороннее заявление о зачете и предполагает применение иного порядка для прекращения обязательства.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к производству встречный иск.

АО "Региональные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе на то, что должник вправе защититься от иска предъявлением встречного искового заявления, содержащего требование о проведении зачета.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя подателя жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступало возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между ООО "ВЕЛЛ" (подрядчик) и ОАО "РЭС" (заказчик) заключен договор подряда N И-54-14 от 14 апреля 2014 года, по условиям которого:

- заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (Приложение N 1 к договору), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2014 года "RAB.Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории области" на объектах, указанных в приложении N 1 к Договору (п. 1.1);

- стоимость работ по настоящему определена в размере 413 000 рублей;

- оплата по договору производится в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работы, счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.3);

- сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ (Приложение N 2 к договору) (п. 5.1);

- по завершению полного объема работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик направляет заказчику составленный и подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ в приеме работ (п. 5.2).

Согласно приложению N 1 проектно-изыскательские работы по инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2014 г. "RAB.Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории области" выполнялись на объекте: ВЛ 10 кВ Ф10548 Первомайская - инв. N 26322; ВЛ 10 КВ с. Новолуговое - инв. N 26411; ТП 10/04 1 Н-287 Новолуговое быт. - инв N 26145; ТП 10/0.4 кВ1 н-222 с. Новолуговое Быт. - инв. 26479.

Оплата по договору должна была быть произведена 15 мая 2015 года согласно условиям заключенного договора.

16 марта 2015 года между ООО "ВЕЛЛ" и ОАО "РЭС" подписан акт выполненных работ по договору N И-54-14 от 14 апреля 2014 года на сумму 413 000 рублей.

20 июля 2015 года ООО "ВЕЛЛ" уступило право требования денежных средств по договору И-54-14 от 14 апреля 2014 года ООО "АРТ партнёр". О состоявшейся переуступке ОАО "РЭС" извещено 20 июля 2015 года.

Наличие не оплаченной задолженности в сумме 413 000 рублей послужило основанием для обращения ООО "АРТ Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на момент уступки права требования АО "РЭС" имело к ООО "ВЕЛЛ" встречные требования о возврате неосновательного обогащения (авансового платежа) по договору подряда N Р53-285 от 25 сентября 2013 года в размере 401 421 рублей 84 копеек, что подтверждено судебным актом Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N 45-2081/2015 и послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из непредставления в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для проведения зачета требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N 45-2081/2015 с ООО "ВЕЛЛ" в пользу ОАО "Региональные электрические сети" взыскано неосновательное обогащение в сумме 401 421 рублей 84 копеек, неустойка в сумме 620 196 рублей 74 копеек.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку срок исполнения требования ОА "РЭС" к ООО "ВЕЛЛ" об оплате неосновательное обогащение в сумме 401 421 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 620 196 рублей 74 копеек к моменту заключения договора уступки N 001/2015 от 20 июля 2015 наступил, АО "РЭС" в соответствии со статьей 412 неосновательное обогащение в сумме 401 421 рублей 84 копеек, неустойка в сумме 620 196 рублей 74 копеек вправе зачесть требования к ООО "ВЕЛЛ" в счет погашения задолженности требований, перешедших к ООО "АРТ Партнёр" по договору уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статей 407,410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

На основании перечисленных выше норм и разъяснений, после АО "РЭС" могло провести зачет встречных однородных требований только путем предъявления встречного иска.

Учитывая, что требования АО "РЭС" к первоначальному кредитору об уплате неосновательного обогащения и неустойки являются денежными, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел зачет встречных однородных требований.

Довод подателя жалобы о том, что для осуществления зачета АО "РЭС" вправе заявить требования о взыскании денежных средств с правопреемника ООО "ВЕЛЛ" - ООО "АРТ Партнер", отклоняется судом как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство ООО "ВЕЛЛ" перед АО "РЭС" по уплате неустойки возникло на основании договора подряда N Р53-285 от 25 сентября 2013 года.

ООО "АРТ Партнёр" стороной данного договора не является, обязательства ООО "ВЕЛЛ" к ООО "АРТ Партнер" не переходили (документов о переводе долга в дел не представлено), следовательно, у АО "РЭС" отсутствовали основания для предъявления к нему иска.

В то же время, нормы статей 368, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют должнику защититься от требований, предъявленных новым кредитором, заявлением о проведении зачета на требование, которое должник мог бы предъявить предыдущему кредитору, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014.

С учетом изложенного, утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном принятии встречного иска со ссылкой на то, что АО "РЭС" заявило нематериальное требование, которое не ведет к зачету первоначальных требований, подлежит отклонению.

К тому же, довод ООО "АРТ Партнёр" об отсутствии имущественного характера заявленного требования оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание указанное выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное требование о проведении частичного зачета взысканной по договору N Р53-285 от 25 сентября 2013 года суммы.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, поскольку общество с ограниченной ответственностью "АРТ Партнёр" заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года по делу N А45-23652/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина