Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-2304/16

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А43-30504/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-30504/2015, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоин-НОРСИ" (ИНН 5250038535) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал" (ИНН 5250058789), о взыскании 7 603 027 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (далее - ООО "Экологический инвестор - НОРСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" (далее - МУП "Городской водоканал", ответчик) 7 555 240,79 руб. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в сентябре 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ЭН-15-003/А, 47 786,90 руб. пени за период с 21.10.2015 по 13.11.2015.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 33-35 договора от 03.02.2015 N ЭН-15-003/А. При этом отметил то, что претензия от 05.11.2015 N 750 не содержит требование об уплате пени, а также ее размер и период ее начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайством от 10.05.2016 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 стороны заключили единый договор N ЭН-15-003/А холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную (техническую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по поставке воды, приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается двухсторонними актами.

Актом зачета встречных однородных требований от 30.09.2015 стороны произвели зачет встречных требований на часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец направил в адрес последнего претензию от 05.11.2015 N 750.

По сведеньям истца на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 7 555 240,79 руб.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 555 240,79 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части требований о взыскании пени.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил иск в полном объеме.

Однако, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы стороны в договоре могут предусмотреть претензионный (досудебный) порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Договор, указанный в качестве основания иска, должен содержать четкую запись об установлении сторонами такого порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и содержание действий каждой из сторон, в том числе срока рассмотрения претензии.

Действительно, разделом 13 договора от 03.02.2015 N ЭН-15-003/А предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора и пятидневный срок для ответа на претензию (пункты 46-48).

Из буквального содержания претензии от 05.11.2015 N 750 (л.д. 49) следует, что в ней содержится указание на наличие задолженности в сумме 7 555 240,79 руб., предложение об оплате задолженности в указанной сумме в течении 5 рабочих дней, а также ссылка на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

Однако в претензии не содержится требование об уплате неустойки, ее сумма и расчет.

Претензия не содержат четкого и однозначного требования (предложения) уплатить неустойку в какой-либо сумме или указания на период начисления пеней.

Следовательно, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок в части требования об уплате неустойки, что лишило ответчика возможности проверить размер неустойки, согласиться либо не согласиться с ним, а также при согласии оплатить неустойку добровольно.

Указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения.

В этой связи решение подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки, которое следует оставить без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу обратиться вновь в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части - в части взыскания 47 786 руб. 90 коп. пени подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с оставлением иска в данной части без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возвращению из федерального государственная пошлина по иску.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-30504/2015 в обжалуемой части - в части взыскания 47 786 руб. 90 коп. пени отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" в части взыскания пени 47 786 руб. 90 коп. за период с 21.10.2015 по 13.11.2015 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 238 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2015 N 336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская