Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-51262/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-246130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-246130/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" (ОГРН 1027700412134, 105425, г. Москва, ул. Константина Федина, 4, 1) о взыскании задолженности, расторжении договора выселении и по встречному иску о снижении суммы требований на 5 672 702 руб. 66 коп.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились - извещены;

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13844315,67 руб. за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 гг., пени в размере 1537484,94 руб. за период с 06.01.2013 о 30.11.2015 гг., о расторжении договора на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 10.08.2007 г. N 07-00648/07, выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 751,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 32, корп. 1, и передать указанное помещение Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие на стороне ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" задолженности по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы от 10.08.2007 г. N 07-00648/07.

ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" заявлен встречный иск о снижении суммы требований ответчика на 5672702,66 руб. Встреченное требование мотивировано тем, что на основании произведенной независимой экспертизы ООО "Меридиан" об определении рыночной стоимости арендной платы имущества N 16-05236-1 от 23.05.2016 г., арендная плата в месяц составляет 540083 руб. без НДС, однако в связи с тем, что истец рассчитал арендную плату в месяц на 131445,16 руб. больше, то за 11 месяцев 2015 г. арендная плата превысила реальную ее рыночную стоимость на 1 445 896,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В нарушение требований нормы ст. 155 АПК РФ материалы дела не содержат материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний, в том числе и от 04.08.2016.

Кроме того, в судебном заседании 04.08.2016 суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу N А40-246130/15, в соответствии с которой первоначальные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1027700412134, ИНН 7719206839) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 13 844 315 (тринадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 1 537 484 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 94 коп. пени. Взыскано с Закрытого акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1027700412134, ИНН 7719206839) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 909 (одиннадцать тысяч девятьсот девять) руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 11.08.2016 суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 04.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из содержания определения суда от 11.08.2016 резолютивная часть решения от 04.08.2016 изложена в новой редакции, в соответствии с которой судом первой инстанции первоначальные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 года апелляционная инстанции перешла к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, назначив дело слушанием на 12.12.2016 года.

В судебное заседание 12.12.2016 года истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец) и ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" (Ответчик) заключен договор аренды от 10.08.2007 N 07-00648/07 (далее по тексту Договор) на нежилой объект площадью 751,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 32, корп. 1, сроком до 31.12.2014 г. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009 г.).

Нежилое помещение является собственностью г. Москвы, право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2002 г. сделана запись регистрации N 77-01/06-268/2001-6875.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.4 договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно и в полном объеме уплачивать арендную плату, не позднее 5-го числа месяца каждого месяца.

Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-176774/13-(0)-0 изменена ставка арендной платы: до 219304,17 руб.в месяц за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 г.; с 01.07.2014 г. до 610480,14 руб. в месяц.

Уведомлением от 03.02.2015 N 33-6-1126/15-(0)-0 изменена ставка арендной платы за 1 кв.м: до 10717,30 руб.

Письмом от 22.05.2013 г. N 07-00648/07/13/С Департамент городского имущества г. Москвы уведомил ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" за арендуемые помещения по адресу: ул. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, д.32, кор.1 по договору от 10.08.2007 N 07-00648/07 арендная плата с 01.01.2013 устанавливается на основании заключения независимого оценщика. В материалы дела представлен отчет N880-14/2013-Ар от 15.07.2013 г. из которого следует, что рыночная стоимость права пользования помещением площадью 751,9 кв.м по адресу г. Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 32, корп. 1 на условиях договора аренды без НДС и ЭР составляет 9743 руб. за кв.м в год, 7 325 762 руб. в год.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел своевременное внесение арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 844 315,67 руб. за период с января 2013 по ноябрь 2015 г., а так же начислил неустойку предусмотренную п. 7.1. Договора в размере 1 537 484,94 руб. за период с 06.01.2013 по 30.11.2015 г.

Претензиями от 30.07.2015 г. N 33-6-18212/15-(0)-1, 33-6-18212/15-(0)-2 ответчику предлагалось погасить задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить помещение, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора аренды являются основанием для его досрочного расторжения. В связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 10.08.2007 N 07-00648/07 на аренду нежилого помещения, площадью 751,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 32, корп. 1., заключенного между Департаментом имущество г. Москвы и ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания нахождения ответчика в арендуемом помещении отсутствуют, требования истца о выселении ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" из нежилого помещения, площадью 751,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 32, корп. 1 и передаче указанного помещения Департаменту городского имущества города Москвы также подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на тот факт, что ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" является субъектом малого предпринимательства и имеет право на предоставление имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы, в связи с чем, необходимо выполнить перерасчет суммы задолженности не может быть принята в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" с 01.07.2014 применение льгот при расчете арендной платы за нежилые помещения свыше 300 кв. м осуществляется на основании решения МВК. Доказательства того, что арендатор обращался в МВК для разрешения вопроса о предоставлении льготы, отсутствуют.

Таким образом, использования помещения по основному виду деятельности не освобождает его от обязанности уплаты арендных платежей в размере обусловленных договором. Встречный иск ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" о снижении суммы требований Департамента на 5 672 702,66 руб. не основан на допустимых доказательствах.

Отчет оценщика ООО "Центр оценки "Аверс" N 880-14/2013-Ар от 15.07.2013 г. в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-246130/2015 отменить.

Первоначальные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Расторгнуть договор от 10.08.2007 N 07-00648/07 заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" на аренду нежилого помещения, площадью 751,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 32, корп. 1.

Выселить ЗАО НПО "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" из нежилого помещения, площадью 751,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Миклухо-Маклая ул., д. 32, корп. 1 и передать указанное помещение по акту Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1027700412134, ИНН 7719206839) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 13 844 315 (тринадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 67 коп.

задолженности по арендной плате, 1 537 484 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 94 коп. пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1027700412134, ИНН 7719206839) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 111 909 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский