Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-6905/16 (ключевые темы: упрощенное производство - дополнение к апелляционной жалобе - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - апелляционная жалоба - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-6905/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-5580/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АХТАР"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-5580/2016

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-5580/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБ-СЕРВИС" (ИНН 6673193798, ОГРН 1086673017177)

к обществу с ограниченной ответственностью "АХТАР" (ИНН 6679047433, ОГРН 1146679004504)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

10 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "АХТАР" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5580/2016, подписанные представителем по доверенности Кузибоевой Ю.А., директором Миленковой Ю.А.

Определением суда от 13 мая 2016 года апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "АХТАР" оставлены без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 08 мая 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также пояснить, какую жалобу суду следует принять к производству.

Во исполнение определения суда ООО "Ахтар" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит возвратить апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Кузибоевой Ю.А., как ошибочно поданную.

В соответствии с положениями ст. 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Ходатайство подписано лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, директором ООО Миленковой Ю.А., и подлежит удовлетворению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Кузибоевой Ю.А., с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АХТАР".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова