Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5460/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-25724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-25724/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент" (ОГРН 1027000857322, ИНН 7018011704)

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ "КАМСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", (ОГРН 1105903006274, ИНН 5903063931)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Межрегиональное объединение Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу Научно-производственная "Камская химическая компания" о взыскании основного долга в размере 9 845,63 руб., убытков в виде разницы приобретенной продукции в размере 586,55 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157,94 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга по п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Деловые линии".

Решением от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно транспортной накладной N 15-00263032350 от 16.07.2015 ответчик сдал груз в транспортную компанию в картонной деформированной коробке, от упаковки грузоотправителя отказался, что свидетельствует, по мнению истца, повреждение упаковки произведено на этапе передачи продукции перевозчику, что в последствие привело к разгерметизации товара. Кроме того, судом сделан неверный вывод о свойствах герметиков, неправильно проведена оценка представленной информации.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату N 6006 на общую сумму 9 845,63 руб. указав в нем следующие позиции товара: клей ВК-9 (фасовка ведро 1 кг), Ведро п/э 0,8 л, Т/герметик ВИТЭФ-1НТ (ТУ 38-1051291-84).

Истец оплатил счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2579 от 09.07.2015 на сумму 9 845,63 руб.

14.07.2015 стороны подписали товарную накладную N 2358, из которой следует, что товар, согласованный истцом и ответчиком в ранее выставленном счете на оплату был поставлен покупателю и принят им, что подтверждается подписью представителей истца и ответчика.

16.07.2015 товар передан обществу "Деловые линии" с целью его доставки из г. Пермь в г. Томск, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 15-00265006365 от 16.07.2015.

По утверждению истца, при вскрытии коробки с товаром 22.07.2015 было обнаружено, что герметизирующая паста (герметик) полностью вытекла из банки и залила все содержимое коробки, в которой находился другой товар.

23.07.2015 истец направил в адрес ответчика вызов представителя, в котором сообщил ответчику о факте вытекания товара из тары и просил обеспечить явку представителя в целях согласования дальнейших действий по приемке товара.

27.07.2015 в отсутствие представителя ответчика истец составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

28.07.2015, 19.10.2015 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести допоставку товара, вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Претензии истцом получены, оставлены им без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, у истца образовались убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 16.07.2015 груз был передан ООО "Деловые линии" в заводской упаковке, без каких-либо повреждений, 22.07.2015 груз принят истцом на терминале перевозчика ООО "Деловые линии", по утверждению истца, основания для вскрытия груза в транспортной компании у истца отсутствовал; из анализа представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в момент проведения фотосъемки герметик находился в жидком, а не в затвердевшем состоянии; указанный вывод подтверждается сопоставлением фотографий (л.д. 84, 85); учитывая текучее состояние герметика и его способность к затвердеванию в период от 4 до 24 часов, в случае передачи истцу ненадлежащего товара или его пролива во время транспортировки, на дне коробки должны были остаться следы от застывшего герметика и находившихся в коробке емкостей, при сопоставлении фотографий обнаружить не представляется возможным.

Результат оценки совокупности перечисленных обстоятельств и соответствующих им доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и обязательствами ответчика, установленных законом условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что тара была повреждена на этапе передачи продукции перевозчику, ссылаясь на запись в транспортной накладной N 15-00263032350 от 16.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (п. 1).

Согласно п. 30 Правил состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер, масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Правилами перевозок, устанавливающими порядок организации перевозки, обеспечения сохранности грузов, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучателя отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза и количество грузовых мест (п. 68); в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80); отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81); акт должен быть составлен в присутствии водителя, в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п.п. 83, 84); в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления (п. 86).

Судом первой инстанции установлено, что груз был сдан ООО "Деловые линии" по товарной накладной N 15-00263032350 от 16.07.2015, при этом каких-либо отметок о недостаче и повреждении груза, повреждении тары (упаковки) либо о составлении актов о недостатках, а также краткое изложение обстоятельств, послуживших основанием для их составления, в данной накладной отсутствуют и в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на запись в товарной накладной N 15-00263032350 от 16.07.2015 о том, что груз сдан в картонной деформированной коробке, от упаковки грузоотправителя отказался, сама по себе не подтверждает ни характер повреждений, ни их значительность, ни вину в повреждении товара.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования отклонены судом первой инстанции правомерно, доводы жалобы истца об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Возражения апелляционной жалобы истца обратный вывод повлечь не могут, поскольку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков не доказывают, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу N А50-25724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова