Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5525/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-25475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-25475/2015 (судья Саяхова А.М.),

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП РФ), о взыскании убытков в размере 581 000 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Абдрафиков С.Ф., Ильясова А.Д., Бикметов А.А., Павлов Е.В., Общество с ограниченной ответственностью "УралТаш" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 581 000 руб. убытков, 9 010 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения пришел к неверному выводу относительно размера убытков, указывая, что на момент ареста автомобиля его стоимость составляла не 581 000 руб., а 140 120 руб., поскольку автомобиль находился в поврежденном состоянии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.06.2009 по делу N 2-2709/2009 с индивидуального предпринимателя Бикметова Ильгиза Рашитовича в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 0001-002/00003 от 07.11.2007 по кредиту - 448 539,97 руб., по процентам - 4519,76 руб., по неустойке - 9 165,09 руб. и 669, 52 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бикметову Ильгизу Рашитовичу, автомобиль ТОYОТА САМRY, г/н Е 274 ВН 102, 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K403133194. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 581 000 руб. (т.1 л.д. 22-30).

Исполнительный лист в установленном порядке предъявлен в службу судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ. 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Малютовым Э.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/7/40640/20/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортное средство ТОYОТА САМRY, VIN JTNBE40K403133194, двигатель N 2 АZ 2771901, кузов NJTNBE40K403133194, принадлежащее ему на праве собственности и являющееся предметом залога по договору N0001- D02/00003/0303 от 07.11.2007.

Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества должника от 24.08.2011 арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Уралташ" (т.1 л.д. 20-21) 02.03.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5, где хранился автомобиль ТОYОТА САМRY, г/н Е 274 ВН 102 для проверки сохранности арестованного имущества, по результатам которого составлен акт.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Ильясовой А.Д. осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5, в ходе которого арестованное автотранспортное средство не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. (т.1 л.д.117).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности имущества должника, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N 2-2933/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015, требования банка удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя Ильясовой А.Д., выразившиеся в не осуществлении комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности транспортного средства ТОYОТА САМRY, VIN JTNBE40K403133194, двигатель N 2 АZ 2771901, кузов NJTNBE40K403133194, черного цвета г/н Е 274 ВН102, 2007 года выпуска; не осуществлении комплекса мероприятий по оценке и реализации указанного транспортного средства; не осуществлении комплекса мероприятий, направленных на розыск транспортного средства, в результате чего утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, были признаны незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску транспортного средства и осуществить мероприятия по оценке и реализации заложенного имущества.

Полагая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия службы судебных приставов причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию задолженность в сумме 581 000 руб., банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты судебным приставом-исполнителем заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия, подтвержден материалами дела, доказательств наличия препятствий по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на имущество не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", утвержденного президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Кроме того согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если утраченное арестованное имущество, переданное судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятое у должника и переданное на хранение (под охрану) иным лицам, являлось предметом залога, на который судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, есть ли у должника другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в рамках дела N 2-2933/2015 исследованы материалы исполнительного производства N 80/7/40640/20/2009, установлено, что судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Ильясовой А.Д. не принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, каких-либо мер к принудительному исполнению в виде составления акта оценки автомобиля должника, а также меры, направленные на реализацию имущества не предприняты. Более того, судебным приставом после выезда по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, дом 5, и невозможности проверки арестованного имущества, иные розыскные мероприятия по установлению местонахождения автомобиля не проводились.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки, задолженность в рамках исполнительного производства взыскателем не получена.

В то же время факт изъятия 24.08.2011 судебным приставом арестованного заложенного имущества и факт утраты переданного на хранение иным лицам соответствующего имущества подтверждается материалами дела.

Наличие препятствий по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на имущество, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную стоимость арестованного имущества опровергаются материалами дела, в частности актом описи и ареста имущества от 24.08.2011 (л.д. 20,21, т.1), решением суда по делу N 2- 2709/2009 (л.д. 22-30, т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что факт утраты и стоимость арестованного имущества подтверждены материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика является правильным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-25475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев