Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

8 июня 2016 г.

Дело N А60-60423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Центральная строительная компания "Сигма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016,

вынесенное судьей Хачёвым И.В.,

по делу N А60-60423/2015

по иску ООО Компания "Металлинвест - Оренбург" (ОГРН 1085658020865, ИНН 5609068558, г. Оренбург)

к ООО Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560, г. Пенза)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест - Оренбург" (далее - истец, общество "Металлинвест - Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ответчик, общество ЦСК "Сигма") о взыскании 594 777 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 09.10.2015 N 16/10-2015, 150 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества ЦСК "Сигма" в пользу общества "Металлинвест - Оренбург" взыскано 86 944 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 20 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлинвест - Оренбург" (поставщик) и обществом ЦСК "Сигма" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2015 N 16/10-2015 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) поставщик поставляет покупателю арматуру общей стоимостью 4 850 757 руб. 89 коп. Порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

За нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 4 850 757 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.10.2015 N 133, от 14.10.2015 N 135, от 14.10.2015 N 137, от 15.10.2015 N 139, от 15.10.2015 N141, от 15.10.2015 N143, от 15.10.2015 N145, актами от 14.10.2015 N 134, от 14.10.2015 N 136, от 14.10.2015 N 138, от 15.10.2015 N 140, от 15.10.2015 N 142, от 15.10.2015 N 144, 15.10.2015 N 146.

Обществом ЦСК "Сигма" задолженность по договору погашена 17.12.2015.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности обществом "Металлинвест - Оренбург" заявлено требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны покупателя имело место нарушение обязательств по договору, требование поставщика о взыскании неустойки заявлено правомерно. Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит взысканию частично с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых материальных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг неразумными и снизил их размер.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, считает условие о неустойке в размере 0,5% несправедливым договорным условием, поскольку необходимость приобретения продукции истца продиктована требованиями проектной документации, в связи с чем отказаться от намерения приобрести данную продукцию он не мог.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что требование о неустойке являлось навязанным и у заявителя отсутствовала возможность вести переговоры с истцом об изменении данного условия, либо доказательства невозможности приобретения аналогичного товара у иного лица (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции сумма неустойки, заявленная истцом, снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется апелляционным судом, учитывая высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, исполнение основного обязательства по договору в полном объеме.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд не представлены.

Ссылка заявителя о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в штате специалиста, в чьи должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2015 N 11/ОУ, платежным поручением от 27.01.2016 N 16 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом не доказана разумность требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя и она является чрезмерной, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 14.04.2016 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу N А60-60423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Центральная строительная компания "Сигма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева