Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-24821/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-250504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кредитная лояльность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года об отказе в привлечении соответчика по делу N А40-250504/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым, по иску ООО "Кредитная лояльность" (ОГРН 1127746113660) к АО "Энвижн групп" (ОГРН 1027739165860), ЗАО "Диасфот АБС" (ОГРН 1037739177354), третье лицо - ЗАО "КНП" о взыскании задолженности в размере 373 706 691 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко С.С. (по доверенности от 24.12.2015)

от ответчика: АО "Энвижн групп" - Зарубян А.К., Довгоноженко Е.В. (по доверенности от 21.12.2015); ЗАО "Диасфот АБС" - не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Энвижн групп", Закрытому акционерному обществу "Диасфот АБС" о взыскании задолженности в размере 373 706 691 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФССП России.

Определением от 19 апреля 2016 года по делу N А40-250504/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении ФССП России к участию в деле в качестве соответчика, и привлечь в качестве соответчика ФССП России.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель АО "Энвижн групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя (истца) и представителя АО "Энвижн групп", проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика заявлено ходатайство.

Каких-либо требований к ФССП России, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует истец, последним не заявлено.

Апелляционная жалоба истца содержит пояснения по существу заявленного иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-250504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев