Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-17994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-13603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-243601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016,

по делу N А40-243601/15 (109-1235), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ответчикам: ООО "Джи Эс" (ИНН 7728834036, ОГРН 1137746141610); Петухову В.Б.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015 г.,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джи Эс" и Петухов В. Б. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 17494/2013 от 25.10.2013. в размере 26601 руб. 50 коп. за период с 22.10.2014 г. по 17.03.2015 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13238 руб. 65 коп. за период с 27.10.2014 г. по 17.03.2015 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 руб. 92 коп. за период с 18.03.2015 г. по 26.11.2015 г.

В судебном заседании 24.02.2016 г. истцом представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований - о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.10.2014 г. по 17.03.2015 г. в размере 86 601 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 238 руб. 65 коп. за период с 27.10.2014 г. по 17.03.2015 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 руб. 92 коп. за период с 18.03.2015 г. по 26.11.2015 г., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). А также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к Петухову В.Б., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2016 по делу N А40-243601/15 иск прекращено производство по делу в части требований ООО "Каркаде" к Петухову В.Б. о взыскании основного долга в сумме 86601 руб. 50 коп., неустойки в сумме 13238 руб. 65 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6598 руб. 92 коп. Суд взыскал с ООО "Джи Эс" в пользу истца основной долг в сумме 86601 руб. 50 коп., неустойку в сумме 13 238 руб. 65 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 598 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу по требованиям к Петухову В.Б. и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Джи Эс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 17494/2013 (далее - Договор лизинга), по которому лизингополучателю в лизинг передан автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 года выпуск (далее - предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по Договору лизинга у него образовалась задолженность перед истцом в размере 86601 руб. 50 коп.

Между истцом и Петуховым В.Б. во исполнение Договора лизинга был заключен договор поручительства N 17494/2013 от 25.10.2013 г., на основании которого Петухов В.Б. обязан солидарно отвечать перед истцом за полное исполнение лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга, в том числе за исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки и т.п.

Истец (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 22.10.2014 г. по 17.03.2015 г. в размере 86601 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13238 руб. 65 коп. за период с 27.10.2014 г. по 17.03.2015 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6598 руб. 92 коп. за период с 18.03.2015 г. по 26.11.2015 г.

Как указано в протоколе судебного заседания от 24.02.2016 г., истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований к Петухову В.Б.. Между тем, материалы дела такого ходатайства не содержат. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о полномочиях представителя истца на отказ от иска полностью или частично.

При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в части требований к Петухову В.Б.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования ООО "Каркаде" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-243601/15 - отменить.

Производство по делу N А40-243601/15 - прекратить.

Возвратить ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова