Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22505/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-233411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2016 г.

по делу N А40-233411/2015, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича

(ОГРНИП 307615510100072; г. Шахты, пер. Атюхинский, 14)

к ОАО СК "Альянс"

(ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская набережная, 30)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Андрей Вадимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 240 824 руб. 16 коп., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N А40-233411/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемый случай не является страховым.

Обратил внимание, что из условий договора страхования следует, что Правила страхования транспортных средств от 25.01.2012 N 30 являются неотъемлемой частью договора страхования. Полагает, что сославшись на положения п.5.25 Правил, суд не учел положения п.4.1, 4.1. и 4.1.1.3 тех же Правил.

На основании изложенного считает, что ливневый дождь, послуживший основанием причинения ущерба, подпадает под понятие страхового случая в рассматриваемом споре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ИП Козиным А.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования транспортных средств от 02.07.2013 N Т22Л-120466046.

08.09.2014 г. транспортному средству "Киа Рио" государственный регистрационный знак О 099 РО 161, принадлежащему ИП Козину А.В., были причинены механические повреждения в результате гидравлического удара в двигателе, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

ИП Козин А.В. восстановил транспортное средство, в связи с чем понес затраты в размере 252 824 руб. 16 коп., что подтверждается нарядом заказом N 000527 от 21.10.2014 г., счетом N 000508 от 17.10.2014 г., квитанцией к ПКО от 21.10.2014 г.

ИП Козин А.В. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

ОАО СК "Альянс" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-ЮФО", с целью установления причины повреждений.

В результате проведенной экспертизы установлено, что повреждения внутренних деталей ДВС автомобиля "Киа Рио" (государственный регистрационный знак О 099 РО 161) образовались в результате гидроудара, а именно, в результате попадания жидкости в цилиндр произошел ударный контакт поршня через жидкость с поверхностью камеры сгорания, что привело к деформации шатуна 1-ого цилиндра.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ИП Козин А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о возмещении за счет страховщика 240 824 руб. 16 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 927,929,943 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки 4 в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе.

Из условий договора страхования N Т22Л-120466046.следует, что Правила страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс" N 30 от 25.01.2012 г. являются неотъемлемой частью договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с п.5.2.5 Правил страхования N 30 от 25.01.2012 г. не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель ТС, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем согласно условиям договора и Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что рассматриваемый случай не является страховым, в подтверждение которого заявитель сослался на положения п.4.1, 4.1. и 4.1.1.3 тех же Правил, рассмотрен судом.

Пунктом 4.1 определены страховые риски и страховые случаи. Согласно указанному пункту и пункту 4.1.1.3 по настоящим Правилам могут быть застрахованы риски от стихийных бедствий, в т.ч. ливня.

Доказательств того, что страхователь воспользовался правом застраховать риски от ливня не представлено, поэтому ливневый дождь, послуживший основанием причинения ущерба, не подпадает под понятие страхового случая в рассматриваемом споре.

На основании изложенного довод истца отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2016 г. по делу N А40-233411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая