Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-10691/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-68948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Богданов Р.Н. - доверенность от 01.06.2016 N 54

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10691/2016) ООО "Рифинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-68948/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Тобольск-Полимер"

к ООО "Рифинг"

о взыскании 133 929 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер"(местонахождение: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, улица Промзона; ОГРН: 1067206064320; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Рифинг" (далее-ответчик) задолженности по переплате в размере 64831 евро, задолженности по штрафу в размере 69098 евро.

Решением суда от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение сроков направления уведомления об отказе от принятия товара. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО "Тобольск-Полимер" (Покупатель) в лице ООО "СИБУР" и ООО Научно-производственная фирма "РИФИНГ" (Поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2014 N 5754, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя оборудование (далее -Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Разделом 10 Договора сторонами согласован порядок проведения технических аудитов и предоставления отчетов

Поставщика, в котором среди прочего прописано право Покупателя осуществлять взаимодействие с производственными и техническими службами Поставщика (Производителя), участвовать в совещаниях технических служб Поставщика (Производителя) по вопросам изготовления и поставки Товара; совместно с Поставщиком (Производителем) изучать причины возникновения брака и дефектов Товара в процессе производства, участвовать и контролировать выполнение мероприятий по повышению качества Товара; принимать участие в работе комиссий Поставщика (Производителя), осуществляющих проверку соблюдения условий настоящего Договора в части качества поставляемого Товара; осуществлять контроль исполнения корректирующих действий, выработанных в процессе производстваи т.д.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Поставщик согласовывает сроки контроля изготовления Товара с Покупателем. Поставщик за 10 рабочих дней до проведения испытаний уведомляет Покупателя о дате и месте проведения испытаний Товара. Покупатель имеет право присутствовать на испытаниях, по результатам которых подписывается совместный акт о проведении испытаний, внешнего и внутреннего осмотра.

В соответствии с пунктом 14.3 Договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае:

- невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по замене (ремонту) Товара или его частей, устранению недостатков количества/качества, которые были выявлены в ходе приемки,

-однократного нарушения срока поставки Товара/партии Товара более чем на 20 календарных дней и др.

24.05.2014 сторонами согласована спецификация N 1, согласно которой Поставщик осуществляет поставку товара -контейнеров различного размера следующих артикулов: К-1.10.00.000 стоимостью 43360 евро, К-1.20.00.000 стоимостью 46980 евро, К-1.30.00.000 стоимостью 50060 евро, К-1.40.00.000 стоимостью 56630 евро, К-1.50.00.000 стоимостью 53600 евро, К-1.60.00.000 стоимостью 60000 евро, К-1.70.00.000 стоимостью 63400 евро, К-1.80.00.000 стоимостью 68500 евро.

Срок поставки товара 26.02.2015 (пункт 8 Спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 11 Спецификации при поставке товара в срок, установленный в пункте 8 настоящей Спецификации, цена на Товар устанавливается в размере согласно пункту 1 настоящей Спецификации.

В случае поставки Товара по истечении срока, указанного в пункте 8 настоящей Спецификации, Покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от приемки товара, либо принять Товар, поставленный по истечении срока, указанного в пункте 8 настоящей Спецификации на условиях, установленных пунктом 13 настоящей Спецификации.

При этом, если Покупатель не отправил уведомление об отказе в сроки, указанные в пункте 12 Спецификации, Товар считается принятым Покупателем на условиях, установленных пунктом 13 Спецификации.

Поставщик обязан сообщить Покупателю и грузополучателю за три рабочих дня до даты отгрузки Товара (по факсимильной связи) наименование, количество отгружаемого Товара и дату отгрузки.

В соответствии с пунктом 12 Спецификации при отказе от принятия Товара Покупатель направляет Поставщику письменное уведомление по факсимильной связи не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроки поставки Товара, указанного в пункте 8 Спецификации, с последующим направлением оригинала уведомления почтовым отправлением.

При этом Поставщик обязан в течение 2 календарных дней с момента направления Покупателем уведомления вывезти Товар или иным образом распорядиться Товаром.

Поставщик за неисполнение обязательств по поставке Товаров в установленный в п.8 настоящей Спецификации срок обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости Товара, поставка которого просрочена.

Впункте 13 Спецификации предусмотрено понижение цены Товара в случае принятия Покупателем решения принять Товар, поставленный по истечении указанного срока поставки.

Покупатель (ООО "Тобольск Полимер") оплатил Товар на сумму 132759 евро.

25.02.2015 Поставщик (ООО "РИФИНГ") сообщил о неготовности товара; стороны продлили срок поставки до 10.03.2015; 10.03.2015, 06.04.2015 стороны зафиксировали неготовность товара.

Готовность Товара, его соответствие техническим нормам отражены в отчетах инспекции, составляемых в двустороннем порядке.

В связи с тем, что контейнеры К-1.20.00.000 и К-1.30.00.000 были поставлены с нарушением срока Покупатель принял данный Товар по сниженной стоимости, указанной в спецификации.

Товар на сумму 64831 евро, перечисленную истцом ответчику, ответчиком не принимался, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 64831 евро.

В связи с непоставкой остального товара истцом начислен в соответствии с положениями Спецификации штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара (от 345490 евро), что составляет 69098 евро.

ООО "Тобольск-Полимер" направило в адрес ООО НПФ "РИФИНГ" претензию б/н, б/д(получена ответчиком 01.07.2015, что следует из его письма от 03.07.2015 N 191-щ), а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

17 июня 2015 года Истцом (Покупатель) в адрес Ответчика (Поставщика) направлено уведомление N 33/2/12/СХ (далее - Уведомление) об отказе от исполнения Договора NСР.5754 (далее Договор) по причине нарушения сроков поставки на основании положений ст. 523 ГК РФ.

Буквальное толкование направленного Уведомления "Об отказе от приобретения контейнеров) позволяет утверждать, что указанный выше документ по своей правовой природе является надлежащим уведомлением контрагента об отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон (в данном случае по причине неоднократного нарушения сроков поставки).

Основанием для подобного утверждения служат приведенные Покупателем в Уведомлении факты, подтверждающие неоднократное нарушение со стороны Поставщика сроков поставки товара, официальный отказ от приобретения контейнеров, а также ссылка на нормы ст,523 ГК РФ, закрепляющей основания и механизм отказа поставщика от исполнения договора, либо его изменения полностью или в части, в случае существенного нарушения со стороны Поставщика его условий.

Очевидно, что уведомление об отказе покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика не является уведомлением об отказе в принятии Товара, следовательно, доводы ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный п. 12 Спецификации порядок направления в адрес Поставщика уведомления об отказе в принятия Товара, не соответствуют действительности.

Несмотря на фактическое нарушение со стороны Ответчика повторно установленного ему срока поставки (10.03.2015 г., 30.03.2015 г.) более чем на два месяца, в нарушение, предусмотренной пунктом 11 спецификации, обязанности Поставщика уведомить Покупателя и грузополучателя за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки Товара (по факсимильной связи) о наименовании, количестве отгружаемого Товара и дате отгрузки, соответствующее уведомление о направлении контейнера К-1.50.00.000 в адрес Истца направлено не было.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства направления в адрес покупателя сообщения о наименовании, количестве отгружаемого товара и дате отгрузки, предусмотренного п.11 спецификации N 1 к договору, в связи с чем, поведение ответчика по поставке указанного контейнера признано недобросовестным.

Фактически указанный в апелляционной жалобе Ответчика товар (контейнер К-1.50.00.000) в адрес Покупателя на дату уведомления Поставщика об отказе от исполнения договора в части не поступал.

Кроме того, из отчета об инспекции от 06.04.2015-08.04.2015 г. следует, что испытания контейнера К-1.50.00.000 показали его неготовность, доказательства положительного заключения инспекции по данному контейнеру в материалы дела Ответчиком не предоставлены. Поставка контейнера К-1.10.00.000. в адрес покупателя не производилась.

Совокупность перечисленных выше доводов, а также вывод суда о правомерности действий покупателя при отказе от исполнения договора свидетельствует об отсутствии у покупателя обязательств по приемке контейнеров К-1.50.00.000 и К-1.10.00.000 после получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Истец, добросовестно и осмотрительно действуя в рамках заключенного между сторонами соглашения, правомерно отказался от исполнения договора по причине неоднократного нарушения со стороны Ответчика сроков поставки товара, соблюдя при этом процедуру уведомления об отказе от исполнения договора, предусмотренную ст.523 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 64831 евро, внесенных в качестве предоплаты за товар, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поставщик за неисполнение обязательств по поставке Товаров в установленный в п.8 настоящей Спецификации срок обязан уплатить

Покупателю штраф в размере 20% от стоимости Товара, поставка которого просрочена (пункт 12.3 Спецификации).

В связи с нарушением Поставщиком пункта 8 Спецификации истцом начислен штраф в размере 69098 евро.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик, утверждает, что в сумму не поставленного Товара (345 490,00 евро), исходя из которой определяется размер штрафной неустойки (20%), Истец необоснованно включает стоимость контейнеров К-J.50.00.000 и К-1.10.00.000 (суммарная стоимость составляет 67 872,00 евро), один из которых (К-1.50.00.000), по мнению Ответчика, был поставлен в адрес Покупателя, а второй (К-1.10.00.000) был подготовлен к отправке, о чем Покупатель был уведомлен. Отказ от приемки указанных контейнеров, доведенный до Ответчика с нарушением сроков предусмотренных договором, свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также указано выше в настоящем Отзыве, контейнеры К-1.50,00,000 и К-1.10,00.000 в адрес Покупателя на момент получения Ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора поставки в части (17.06.2015 года) поставлены не были. Кроме того, в материалы дела не предоставлены положительные заключения инспекций по контролю качества в отношении данных контейнеров предусмотренные п. 10.2 Договора. На этом основании для расчета.предусмотренного п. 13.2 Спецификации штрафа за неисполнение обязательств по поставке Товара в установленный п.8 Спецификации срок, Истцом правомерно использована в качестве базовой стоимости суммарная стоимость шести не поставленных в срок контейнеров, в том числе и контейнеров К-1.50.00.000 и К-1.10.00.000.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыНа основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-68948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева