Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-4634/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 годаА70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании договора целевого займа от 20.10.2014, заключенного между Щербаковым Олегом Юрьевичем и закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара" недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны - представитель Кагальников Е.Л. (по доверенности от 26.04.2016, срок до 26.10.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АФ "Каскара" обратилась конкурсный управляющий Коротаева Людмила Анатольевна с заявлением о признании договора целевого займа от 20.10.2014, заключенного между Щербаковым Олегом Юрьевичем и ЗАО "АФ "Каскара" недействительным (с учетом уточнения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления заявитель ссылался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. о признании договора целевого займа от 20.10.2014, заключенного между Щербаковым О.Ю. и ЗАО "АФ "Каскара", недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "АФ "Каскара" Коротаева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указала следующее.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Информация, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости "инвентаризация расчетов" в строке Щербаков Олег Юрьевич - 5 642 638 руб. 44 коп. по счету 60 на 02.12.2014, не может свидетельствовать о безоговорочной осведомленности конкурсного управляющего должника о существовании самого факта заключения договора займа от 20.10.2014 и обязательстве по возврату денежных средств Щербакову О.Ю. Датой когда конкурсный управляющий должника узнал о существовании самого договора целевого займа от 20.10.2014, о его существенных условиях является дата получения копий документов - приложений к исковому заявлению Щербакова О.Ю. в Тюменский районный суд Тюменской области о взыскании задолженности по договору займа. Заказное письмо Тюменского районного суда с исковым заявлением Щербакова O.Ю. с приложениями к нему, среди которых была и копия спорного договора целевого займа от 20.10.2014 пришло в почтовое отделение с. Каскара Тюменского района 29.08.15, о чем на конверте имется отметка.

- в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции отказал представителю конкурсного управляющего в перерыве и отложении судебного заседания с целью представления в материалы данного обособленного спора доказательств (уже имеющихся в материалах дела о банкротстве), подтверждающих неосведомленность конкурсного управляющего о договоре займа, оспоренном в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Щербакова О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы сторона извещена надлежащим образом.

Щербаков О.Ю., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по обособленному спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Щербаковым О.Ю. (займодавец) и ЗАО "АФ "Каскара" (заемщик) был заключен договор целевого займа от 20.10.2014 на сумму 5 645 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику для погашения создавшейся кредиторской задолженности в рамках дела N А70-4399/2014 с целью прекращения производства по делу денежные средства в указанном выше размере, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.1 займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика либо на счет третьего лица, указанный заемщиком.

Полагая, что в результате указанной сделки нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 20.10.2014 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем Щербакова О.Ю. Молотковым А.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также содержатся следующие разъяснения:

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 ЗАО "АФ "Каскара" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна.

Щербаковым О.Ю. в качестве обоснования ходатайства о пропуске срока исковой давности представлена подписанная конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. инвентаризация расчетов по состоянию на 02.12.2014, в которой числится задолженность перед Щербаковым О.Ю. в размере 5 642 638 руб. 44 коп.

В решении суда о признании должника банкротом от 27.10.2014 (резолютивная часть оглашена 22.10.2014) установлено, что согласно выпискам по расчетному счету, представленным должником в материалы дела, погашение требований кредиторов происходило за счет заемных средств на основании договора займа от 20.10.2014, а также по платежным поручениям от 21.10.2014 N 191, 192 физическим лицом - Щербаковым Олегом Юрьевичем.

При этом платежные документы содержат ссылки на номер и дату спорного договора займа.

Конкурсный управляющий Коротаева Л.А. не представила доказательств обращения к должнику или к Щербакову Олегу Юрьевичу, несмотря на то, что предполагаемое нарушение очередности следовало из самого факта платежей, а не из содержания договора займа.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Коротаева Л.А. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве запрашивала у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе договор займа от 20.10.2014.

Из обстоятельств дела о банкротстве должника не следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Как пояснил представитель управляющего суду апелляционной инстанции, доказательств такого обращения он представить суду не может.

Представитель также пояснил, что ни руководитель должника, ни временный управляющий, согласовавший спорную сделку, от передачи документации не уклонялись.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что копии платежных поручений, которыми был предоставлен займ, были переданы конкурсному управляющему по акту от 30.10.2014 года (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 03.03.2016 года).

Поэтому, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий имела возможность оперативно потребовать передачи ей текста самого договора и получила бы его в пределах месячного срока.

Доказательств того, что ей бы чинились препятствия в получении договора со стороны участников договора и временного управляющего, в деле нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок на подачу заявления об оспаривании данной сделки является пропущенным.

В случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию и заявить иск не позднее 30.11.2015 года.

Однако конкурсный управляющий Коротаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 09.12.2015, то есть срок давности для оспаривания сделки пропущен.

Учитывая, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом уже была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. обращалась в арбитражный суд с требованием о признании договора целевого займа от 20.10.2014 ничтожной сделкой по признаку притворной сделки, ссылаясь на то, сделка ничтожна с момента перечисления денежных средств Щербаковым О.Ю. кредиторам должника Велижанину В.М. и ООО "Урал-Жанди", сделка совершена с целью перевода требования из реестрового в текущее, с увеличением размера за счет неустойки, процентов, что подтверждает иск Щербакова О.Ю.

То есть управляющий уже ссылалась на те же фактические обстоятельства, что явились основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявления о признании договора займа ничтожной сделкой отказано.

В рамках названного дела суд пришел к выводу об отсутствии признаков притворной сделки в договоре займа от 20.10.2014.

При этом судом было указано: то обстоятельство, что данные денежные средства по передаче займа должнику являются текущими платежами, то есть погашаемыми во внеочередном порядке, не является основанием для вывода о том, что договор займа был заключен с указанной конкурсным управляющим целью - перевести данный платеж в текущий платеж, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках указанного определения судом фактически уже была дана оценка доводам управляющего.

Конкурсный управляющий данный судебный акт не обжаловал.

Риск такого поведения лежит на нем самом (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процедуры банкротства являются срочными.

Поэтому вынесение в условиях состоявшегося судебного акта судебного акта с противоположными выводами противоречит принципу правовой определенности судебных актов, нарушает права процессуальных оппонентов, которые избирают линию защиты своих законных интересов в зависимости от состоявшихся судебных актов.

В связи с чем, в рамках настоящего дела оснований для признания договора займа от 20.10.2014 недействительной сделкой как совершенной с предпочтением в отношении требований кредиторов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-4399/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании договора целевого займа от 20 октября 2014 года, заключенного между Щербаковым Олегом Юрьевичем и закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2016) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова