Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18708/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-7153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Переспросова А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-7153/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ИП Переспросову А.С. (ИНН 341000710197) о взыскании задолженности и пени, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Переспросову Александру Сергеевичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 599 руб. 00 коп. за период с 13.11.2014 по 23.12.2015, пени в размере 72 498 руб. 21 коп. за период с 13.01.2013 по 23.12.2015 и изъятии предмета лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 2123460 от 02 июля 2012 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-7153/2016 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не получал уведомления о расторжении Договора лизинга. Полагает, что почтовая квитанция не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о расторжении Договора. Ссылается на арбитражное дело N А40-166801/2014, по которому истцу отказано в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) N 2123460 от 02 июля 2012 года (далее- Договор), в соответствии с пунктом 4 которого и Приложения N 1 истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 27 сентября 2012 года, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей, согласно которому ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном пунктом 3.2, пунктом 4.1.1 Договора лизинга и Приложения N 2 к договору лизинга.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 13.11.2014 по 23.12.2015 в общем размере 111 599 руб. 00 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора лизинга, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил пени из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 72 498 руб. 21 коп. за период с 13.01.2013 по 23.12.2015.

Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствие с пунктом 6.2.1 Договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19 января 2015 года N 22/830 о расторжении договора лизинга, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией о направлении уведомления ответчику (л.д. 31-35).

На основании уведомления от 19 января 2015 года N 22/830 о расторжении договора лизинга, Договор лизинга расторгнут.

Поскольку договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении Договора лизинга, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.3. Общих условий Договора лизинга, Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении т.е. с момента направления.

В настоящем случае Договор лизинга расторгнут с 19 января 2015 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что почтовая квитанция не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о расторжении Договора, подлежат отклонению, поскольку почтовая квитанция является надлежащим доказательством направления соответствующего уведомления ответчику. Сам факт направление такого уведомления ответчику подтверждает обстоятельство исполнения истцом взятых на себя обязательств по уведомлению ответчика о расторжении Договора, вне зависимости от получении последним такого уведомления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арбитражное дело N А40-166801/2014, по которому истцу отказано в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, необоснованна, поскольку в настоящем деле истец выполнил обязательство по уведомлению ответчика о расторжении Договора лизинга, в связи с чем, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-7153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова