Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 19АП-1809/16

город Воронеж

02 июня 2016 г.

Дело N А14-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги: Сизова О.В., представитель по доверенности N НЮ-9/280/Д от 11.09.2015;

от судебного пристава - исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области Волковой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пылевой Любови Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-1440/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области Волковой Наталье Николаевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области Волковой Натальи Николаевны по исполнительному производству N 21831/11/38/36 от 14.07.2011 незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Волковой Натальи Николаевны применить к должнику ИП Пылевой Л.М. по исполнительному производству N 21831/11/38/36 от 14.07.2011 меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по Воронежской области Волковой Натальи Николаевны по исполнительному производству N 21831/11/38/36 от 14.07.2011; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и применить к должнику ИП Пылевой Л.М. по исполнительному производству N 21831/11/38/36 от 14.07.2011 меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пылевой Любови Михайловны, Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что торговый павильон ИП Пылевой Л.М. не находится на земельном участке, указанном в исполнительном документе, т.е. не в полосе отвода ОАО "РЖД", не соответствует действительности и опровергается документами имеющимися в материалах дела.

Ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований лишает Общество возможности на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу N А14-10391/20105, что противоречит нормам действующего законодательства.

Настаивает на том, что выводы арбитражного суда в протокольном определении от 16.02.2016 о нарушении заявителем требований ст. 49 АПК РФ, выразившиеся в одновременном изменении основания и предмета иска, являются ошибочными. Заявив требование о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 21831/11/38/36 (39787/15/36038-ИП) от 21.01.2016 с применением норм ст. 318 АПК РФ Общество изменило только предмет иска, однако обстоятельства, на которых ОАО "РЖД" основывает свое требование, не изменялись.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2016 по 26.05.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу N А14-10391/2010 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к ИП Пылевой Л.М. об обязании освободить земельный участок, заявленное требование удовлетворено. ИП Пылева Л.М. обязана освободить часть земельного участка, площадью 15 кв.м., расположенного в Лискинском районе Воронежской области на земельном участке площадью 263 550,56 кв.м. с кадастровым номером 36:14:002 0043:0015, входящего в состав единого землепользования площадью 3209 400 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем выдан исполнительный лист серии АС N 002526880 от 18.05.2011.

По факту поступления в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС N 002526880 от 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП 14.07.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21831/11/38/36.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие по принудительному исполнению судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статья 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.08.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа; 07.06.2012 сумма по исполнительскому сбору взыскана и перечислена в Федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель 01.03.2012 совершил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установил, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, о чем составил соответствующий акт.

Должнику - Пылевой Л.М. 01.03.2012, 06.03.2012, 21.03.2012 вручались требования об исполнении решения суда с указанием срока об исполнении.

ИП Пылевой Л.М. 01.03.2012, 06.03.2012, 21.03.2012 под роспись вручены предупреждения, в которых также устанавливался новый срок для исполнения судебного акта и содержалось предупреждение об ответственности, предусмотренной ст.113 Закона об исполнительном производстве, ст. ст.17.14,17.15 КоАП РФ.

В результате неоднократных выходов судебного пристава по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа без уважительных причин.

В связи с изложенным, к должнику 06.03.2012, 15.03.2012, 21.03.2012 судебным приставом - исполнителем применены штрафные санкции на основании ст.17.15 КоАП РФ, а именно вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административных штрафов в размерах: 1000 руб., 2000 руб., 2000 руб.

Кроме того, в целях проверки исполнения решения суда, судебным приставом впоследствии неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено, привлечь должника к административной ответственности не представилось возможным ввиду его отсутствия, о чем составлены соответствующие акты (02.08.2013, 30.08.2013, 04.09.2013, 26.09.2013, 09.10.2013, 31.10.2013, 17.11.2013).

Судебным приставом исполнителем 24.03.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пылевой Л.М. за пределы Российской Федерации.

В 2014 году в целях проверки исполнения решения суда, судебным приставом также осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлены соответствующие акты (22.04.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 16.07.2014, 01.08.2014, 13.08.2014, 28.08.2014, 17.10.2014, 24.10.2014). Должнику под роспись вручены предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

К должнику 24.10.2014, 31.10.2014 применены штрафные санкции, а именно вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административных штрафов в размерах 1000 руб., 2000 руб.

Судебным приставом исполнителем 13.02.2015 составлен акт о неисполнении решения Арбитражного суда от 14.01.2011.

Впоследующем судебным приставом - исполнителем 13.02.2015 Пылевой Л.М. вручено требование о новом сроке освобождения земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом тех требований, о которых заявляло Общество, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 21831/11/38/36 от 14.07.2011, в связи с чем, правомерно признал отсутствующим бездействие судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, из отзыва, представленного судебным приставом - исполнителем (т.2 л.д.106-110) усматривается, что последним было установлено - земельный участок, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу, указанному в исполнительном документе, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2012 с присвоением кадастрового номера 36:14:0020028:155; по результатам межевания земельный участок не имеет наложений с земельным участком площадью 3 209 400 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0000000:79, а, соответственно, не находится в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка.

Как указано приставом, судебным приставом - исполнителем 27.02.2015 осуществлен выход по месту фактического нахождения торгового павильона, принадлежащего Блиновой Марине Николаевне. В результате выхода, что также отражено в отзыве, установлено, что фактически торговый павильон, принадлежащий Блиновой М.Н., находится на земельном участке площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 36:14:0020028:61, по адресу Лискинский район, п. Давыдовка ул. Филипченко, д. 5А, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства торгового павильона.

Также, по заявлению ответчика, судебным приставом - исполнителем было установлено, что торговый павильон, принадлежащий Пылевой Л.М., не находится на указанном в исполнительном документе земельном участке площадью 3 209 400 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Суворова А.В., сведениями из публичной кадастровой карты, материалами межевого дела земельного участка, а также геодезической съемкой, выполненной от пунктов опорной межевой сети N 8014, N 8015, N 8016.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства относятся к вопросу об окончании исполнительного производства.

Как видно из представленного в материалы дела постановления от 29.01.2016 исполнительное производство N 21831/11/38/36 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительно производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, являлось исходя из заявленных требований именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Относительно довода ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции протокольным определением от 16.02.2016 необоснованно отказал в принятии уточненных требований Общества, в которых последнее просило признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства N 21831/11/38/36, апелляционный суд находит следующее.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Вместе с тем, требование о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства N 21831/11/38/36 не является тождественным изначально заявленному, принимая во внимание, что предметом требования является именно бездействие судебного пристава- исполнителя. В данном случае изменится и основание иска. Заявленное Обществом уточнение является самостоятельным требованием и может быть рассмотрено в отдельном производстве. Заявитель не лишен возможности заявитель отдельное требование в рамках иного спора.

Учитывая изложенное, не принятие судом уточненных требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а протокольное определение от 16.02.2016 не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они были предметом оценки суда области и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-1440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов