Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2506/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А16-249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Администрации Волочаевского городского поселения Еврейской автономной области: Тен А.Н., представитель по доверенности от 18.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на решение от 21.03.2016

по делу N А16-249/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-сервис"

о взыскании суммы 71 131 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волочаевского городского поселения Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-сервис" (далее - ООО "Восток-сервис") о взыскании 71 131 руб. 31 коп., составляющих: задолженность по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 31 332 руб. 42 коп., штрафные санкции в сумме 39 798 руб. 89 коп. по контракту аренды муниципального имущества N 22 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 31 332 руб. 42 коп. и штраф в сумме

1 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восток-сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Восток-сервис" (Арендатор), заключен контракт N 22 аренды имущества - комплекса водоснабжения и водоотведения станции Волочаевка-2, согласно условиям которого, арендодатель за обусловленную плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, используемое для водоснабжения.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сумму арендной платы, которая составляет 31 332 руб. 42 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Арендатор вносит оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10 МРОТ согласно пункт 4.7, а согласно пункту 4.8 виновная сторона за неисполнение иных обязательств, уплачивает штраф в размере 10 % годовой платы по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ООО "Восток-сервис" арендных платежей и наличие задолженности в сумме 31 332 руб. 42 коп. за июнь 2015 года, истец рассчитал штрафные санкции в сумме 30 798 руб. 89 коп. и 1000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части основного долга и штрафа в сумме 1000 руб., начисленного по пункту 4.7 контракта, суд первой инстанции учел отсутствие возражений ответчика как признание иска, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В отношении взыскания штрафа по пункту 4.8 контракта в размере 10% годовой платы в сумме 38 798 руб. 89 коп. посчитал его повторным наказанием за одно и то же нарушение.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что за время действия контракта им были произведены за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 206 593 руб., обязанность по оплате которых истцом не выполнена. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами контракта аренды муниципального имущества N 22 от 01.06.2015, а также нарушение со стороны арендатора сроков внесения арендной платы за июнь 2015 года, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Администрации в части взыскания задолженности в размере 31 332 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 1000 руб.

В отношении доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела, считается признанием иска, что было принято судом и положено в основание решения. В этой связи ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и не вправе выдвигать какие-либо возражения на стадии апелляционного производства, нарушая тем самым правила состязательности, установленные статье 9 АПК РФ.

Кроме того, частью 7 статьи 268 АПК РФ установлен запрет на принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, что не лишает ООО "Восток-Сервис" защитить свои права в установленном законом порядке путем заявления соответствующих требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2016 по делу N А16-249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц