Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Управления: представитель Дудко Г.В. по доверенности от 12.11.2015, паспорт;

от ССП: представитель Ефремова К.А. по доверенности от 29.02.2016, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2016 по делу N А53-662/2016

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина"

к Судебным приставам- исполнителям Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кулешовой Е.В., Ефремовой К.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго"

о признании незаконным бездействия

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Жемчужина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебным приставам- исполнителям Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кулешовой Е.В., Ефремовой К.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; не наложении ареста на взыскиваемое имущество должника; в невозвращении в конкурсную массу СНТ "Жемчужина" имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Юг-Энерго" (далее -должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие СПИ, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя суд признал незаконным на том основании, что соответствующие полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю законом, которые должны быть реализованы в целях осуществления задач исполнительного производства, являются необходимым и разумным с учетом предмета исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батайский городской отдел судебных приставов и Управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование бездействия, исчисляемый с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же отсутствием нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Конкурсный управляющий заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части удовлетворенных требований заявителя.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной заинтересованным лицам части от заявителя не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заинтересованными лицами части.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали жалобы по доводам, изложенным в них, просили отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N А53-19577/14 от 22.09.2015, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, об обязании должника возвратить в конкурсную массу садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" следующее имущество: трансформатор КТП - 1689 6/0,4 кВ 400 кВА 1992 г.в. в удовлетворительном состоянии в количестве 2 шт.; воздушные линии 0,4 кВ общей протяженностью 7 800 м., в отношении должника: ООО "Юг-Энерго".

05.10.2015 СПИ возбуждено исполнительное производство N 40906/15/61036, о чём вынесено постановление (л.д. 75-76).

20.10.2015 выходом по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, д. 161 СПИ установлено, что по данному адресу организация - должник не располагается, со слов вахтера установлено, что данная организация переехала в Азов пер. Черноморский, д. 1, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 72).

26.11.2015 СПИ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 69).

Данное постановление направлено в Азовской районной отдел судебных приставов УФССП по РО.

Согласно полученному ответу из Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО установлено, что генеральным директором должника Архиповым Алексеем Вячеславовичем, постановление о возбуждении исполнительного производства N 40906/15/61036, а также предупреждение о уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ получено. Взято объяснение, в котором Архипов А.В. поясняет, что возвратить в конкурсную массу садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" следующее имущество: - трансформатор КТП - 1689 6/0,4 кВ 400 кВА 1992 г.в. в удовлетворительном состоянии в количестве 2 шт.; - воздушные линии 0,4 кВ общей протяженностью 7 800 м. - не возражает, поскольку данное имущество находилось и находится на территории СНТ "Жемчужина" и просит конкурсного управляющего взыскателя, направить в адрес должника акт приема-передачи (л.д. 61-67).

30.01.2016 СПИ Ефремовой К.А. по акту приема-передачи передано на исполнение исполнительное производство N N 40906/15/61036.

24.02.2016 СПИ Ефремовой К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57-58).

24.02.2016 СПИ Ефремовой К.А. вынесено постановление о назначении нового

срока исполнения до 29.02.2016 (л.д. 56).

29.02.2016 в 11 ч. 00 мин., конкурсным управляющим взыскателя Малиновским Н.Ю. назначены действия связанные с передачей в конкурсную массу СНТ "Жемчужина" следующего имущество: - трансформатор КТП - 1689 6/0,4 кВ 400 кВА 1992 г.в. в удовлетворительном состоянии в количестве 2 шт.; - воздушные линии 0,4 кВ общей протяженностью 7 800 м., по акту приема-передачи данного имущества.

29.02.2016 между взыскателем и должником составлен акт приёма-передачи имущества, в соответствии с которым конкурсному управляющему взыскателя передана часть объектов (л.д. 54).

Полагая, что СПИ допущены бездействия, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; не наложении ареста на взыскиваемое имущество должника; в невозвращении в конкурсную массу СНТ "Жемчужина" имущества, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в установленный законом трехдневный срок.

Так, заявление взыскателя поступило в отдел 02.10.2015, что подтверждается входящим штампом отдела (л.д. 77).

05.10.2015 на основании поступившего заявления СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40906/15/61036-ИП (л.д. 73-74).

Вместе с тем, взыскатель среди прочего оспаривает бездействие СПИ, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Рассмотрев указанное требование взыскателя, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

В материалы дела СПИ не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2015.

Заинтересованные лица доказательства извещения взыскателя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не представили как суду первой инстанции, так и апелляционному суду. Доказательств принятия мер по извещению взыскателя иным способом суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к венному выводу о том, что СПИ нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Бездействие СПИ, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя подлежит признанию незаконным на том основании, что соответствующие полномочия предоставлены судебному приставу- исполнителю законом, которые должны быть реализованы в целях осуществления задач исполнительного производства, являются необходимым и разумным с учетом предмета исполнения. Неизвещением о возбуждении исполнительного производства СПИ реально нарушены права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве не осуществление необходимого контроля за ведением исполнительного производства со стороны СПИ в целях обеспечения оперативного получения взыскателем исполнения по выданному ему исполнительному листу.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем по делу срока на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исчисление срока на обжалование бездействия по ненаправлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства с даты вынесения данного постановления, как на том настаивают податели апелляционных жалоб, неосновательно. Материалами дела подтверждается бездействие должностного лица органа принудительного исполнения по ненаправлению заявителю копии данного постановления и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель извещался о вынесении данного постановления. При таких обстоятельствах отказ в признании незаконным бездействий СПИ по ненаправлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска им срока на обжалование данного бездействия был бы реальным нарушением прав заявителя на судебную защиту от незаконного бездействия должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заинтересованных лиц, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 25.03.2016.

Основания для отмены обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-662/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова