Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-9741/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-9741/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 года по делу N А27-9473/2016

(судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра Групп" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1132311011766, ИНН 2311163354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 575 376 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра Групп" (далее - ООО "Искра Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 541532,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа арендной платы в размере 44 519,64 рублей, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 541 532,60 рублей долга, 44054,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14508 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6338,96 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без НДС. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС составляет 37 715,9 руб., а не 44 054,86 руб., как утверждает в своем решении суд первой инстанции.

От ООО "Искра Групп" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 541 532,60 руб. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 44 054,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 между ООО "Искра Групп" (поставщик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 02-08/2015 на поставку продукции (оборудования), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за поставленную продукцию производится по условиям оговариваемых в каждой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1 от 30.12.2014 определен порядок оплаты товара: в размере 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % в течении 20-ти дней с момента получения продукции на складе покупателя.

В спецификации N 2 от 08.04.2015 стороны предусмотрели отсрочку платежа 60 дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

В спецификации N 3 от 30.09.2015 определен порядок оплаты товара: в размере 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % в течении 13-ти дней с момента поставки покупателю.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 714 232,60 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2015 N 70, от 25.05.2015 N 189, от 19.10.2015 N 441 с отметкой ответчика о получении товара, выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате за полученный товар, исполнил не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 541 532,60 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 44 519,64 руб.

Вместе с тем, данный расчет признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем, подлежащий взысканию размер процентов с учетом перерасчета процентов составляет 44 054,86 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без НДС, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере 44 054,86 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Юргинский машиностроительный завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 года по делу N А27-9473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук